Дело № 12-85/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А. 

при секретаре Полозовой В.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Псковской области Ефремовой Е.А. от ** *** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Псковской области Ефремовой Е.А. от ** *** 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, мировым судьей установлено, что ** *** 2018 года в 04.05 часов у д.1 по ул. А.Алехина г. Пскова, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Р.Л.», г.р.з. ******, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст.ст.24.1, п.3 ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ФИО1 о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, явку защитника не обеспечил. В связи с чем, при отсутствии ходатайства об отложении жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, что не противоречит положениям КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

А согласно ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины ФИО1, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при принятии решения мировым судьей о признании его виновным в совершении административного правонарушения, что могло явиться основанием для отмены данного постановления, ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на п.14 ч.1 ст.13 Закона РФ "О полиции", в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт отказа ФИО1 от данного освидетельствования, а, соответственно, об отсутствии законных оснований к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ****** от ** *** 2018, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д. 4);

- протоколом ****** от ** *** 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); 

- протоколом ****** от ** *** 2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта (л.д. 6);

- видеозаписью с места правонарушения, которая велась в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, и на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на его указание «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ****** от **.**.2018.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Как установлено в судебном заседании, критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ** *** 2018 года находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено полномочным должностным лицом, велась закрепляющая данное процессуальное действие видеозапись. 

При этом, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о формальном рассмотрении дела мировым судьей, внимания не заслуживают, поскольку основаны только на субъективном мнении заявителя, при рассмотрении дела исследованы материалы дела, видеозапись, вынесенное постановление мотивировано, сомнений во всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу не оставляет.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, суд находит установленным, что вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Приведенные по делу доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ст.29.10 КоАП РФ, жалоба не содержит, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с назначенным ему наказанием у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ принципов презумпции невиновности и законности, как и гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе, права на защиту ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 города Пскова Псковской области Ефремовой Е.А. от ** *** 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке надзора в Псковский областной суд.

Судья Григорьева С.А.