Дело № 2-1460/2019

54RS0003-01-2019-000777-90

07 августа 2019 года г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровым А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 56 300 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 1889 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что xx.xx.xxxx года на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м Хонда Цивик, рег.__ находящегося под управлением ФИО2 Кызы, автомобиля Субару Форстер, рег.__ под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно административному материалу ФИО2 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

xx.xx.xxxx года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне - ФИО1, в размере 87 853 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, ответчик обратился в страховую компанию с претензией о доплате 18 147 рублей в счет возмещения страхового возмещения и 6 600 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществили доплату страхового возмещения в размере 24 747 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения о ПВУ произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 112 600 рублей.

От виновника ДТП ФИО2 поступило решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx по жалобе на определение от xx.xx.xxxx, которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

На основании данного решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 47 850 руб. 

Таким образом, поскольку Истцом была выплачена сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 112600 рублей, (100%) то с ответчика подлежит взысканию сумма размере равном 50 % от размера ущерба, т.е. в размере 56 300 руб. (112 600 руб. * 50%).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что срок исковой давности исчисляется с даты выплаты страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика в судебном заседании доводы искового заявления не признавал в полном объеме, поддержал письменные пояснения третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании поддержала своё заявление о пропуске срока исковой давности. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1104: «имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре»

Согласно п. ст. 1105 ГК РФ: «в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения». 

В соответствии частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности пи имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx года на ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: а/м Хонда Цивик, рег.__ находящегося под управлением ФИО2 Кызы, автомобиля Субару Форстер, рег.__ под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО2 С.Э.К., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно административному материалу ФИО2 не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

xx.xx.xxxx года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей стороне - ФИО1, в размере 87 853 рублей.

Не согласившись с данной выплатой ответчик обратился в страховую компанию с претензией о доплате 18 147 рублей в счет возмещения страхового возмещения и 6 600 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществили доплату страхового возмещения в размере 24 747 руб.

СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения о ПВУ произвело выплату страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 112 600 рублей.

От виновника ДТП ФИО2 поступило решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.04.2016 по жалобе на определение от 13.02.2016, которым вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

На основании данного решения суда СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 47 850 руб.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные разъяснения содержались в п.21 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО" 

Таким образом, страховщик не обременен выводами административного органа и суда и вправе самостоятельно устанавливать вину лиц в наступлении страхового случая. Из документов, составленных сотрудниками полиции, а также обозрев видеозапись с видеорегистратора, можно сделать вывод о вине в ДТП ФИО2 С.Э.К.

Кроме того, согласно п.4.19 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2. 4.4 - 4.7, 4. настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Также не обременен выводами административного органа суд. И при рассмотрении гражданского иска обстоятельства ДТП и выводы о виновности устанавливаются заново.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

Для установления механизма ДТП, а также решения вопроса о несоответствии действий и кого из водителей ПДД состоят в причинно-следственной связи с ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза». 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (заключение __ от xx.xx.xxxx г.), механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобили двигаются в попутном направлении, по одной полосе, частично перекрывая друг друга по ширине. Непосредственно перед моментом столкновения автомобиль Хонда маневрирует правее, и занимает крайнее правое положение на проезжей части. Далее в процессе движения автомобиль Хонда совершает наезд правыми колесами на снежный вал, в результате чего происходит занос автомобиля, его задней части по часовой стрелке. К моменту столкновения автомобиль Хонда практически разворачивается на угол 90 градусов к продольной оси дороги. Через 2,04 секунды, после момента начала заноса, происходит столкновение передней правой части кузова Субару с задней правой боковой частью автомобиля Хонда, под углом около 60-80 градусов. Далее автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару не имел технической возможности предотвращения столкновения путем торможения.

Действия водителя автомобиля Хонда, не соответствующие требованиям п. 10.1 Правил ДД, в данной ситуации состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В рамках проведенного исследования, каких-либо несоответствий требованиям Правил ДД в действиях водителя Субару не установлено

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец полагает, что начиная с 19.04.2016 г., для СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение СПАО «Ресо-Гарантия», подлежит исчислению срок исковой давности, установленный в три года по заявленным требованиям, который закончился только 19.04.2019 г. Исковое заявление направлено истцом в суд 27.02.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации в силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) имело место 12.02.2016 года, то, обратившись с иском 27.02.2019 года (дата сдачи иска в отделение почтовой связи), страховая компания пропустила установленный законом трехгодичный срок исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Ответчиком была оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2019 года.