Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-8444/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

адвоката Титовой Е.В.,

осужденной ФИО2,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Кондратова М.И. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>. рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной : 

<

данные изъяты>, работающей,

осужденной 09.07.2024г. Тверским районным судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ (6 преступлений) с назначением окончательного наказания в виде 4 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 250.000 рублей,

удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты>у ФКУ УИИ УФСИН России по МО о возложении дополнительных обязанностей в виде ежемесячного предоставления в уголовно – исполнительную инспекцию документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

заслушав выступление адвоката Титовой Е.В. и осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда 

<

данные изъяты> от 09.07.2024г. ФИО2 была признана виновной и осуждена по 6 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, возложением дополнительной обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Также с ФИО2 солидарно с другими осужденными по уголовному делу взысканы в пользу потерпевших: ФИО4 – 103.578 руб., ФИО6 - 35.000 руб., ФИО5 – 1.077.278 руб., ФИО7 – 87.778руб., ФИО8 – 30.723 руб., ФИО3 - 865.123 руб.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2024г.

Постановлением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 18.07.2025г. удовлетворено представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по МО и дополнена осужденной ФИО2 обязанность – ежемесячно предоставлять в уголовно – исполнительную инспекцию документы, подтверждающие возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 и адвокат Кондратов М.И., не согласились с постановлением суда. Считают судом были допущены существенные нарушения закона, а выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам. Указали, что по уголовному делу 6 потерпевших и несколько осужденных, с которых в пользу данных потерпевших должны производиться солидарные взыскания в счет погашения ущерба. При вынесения приговора суд не налагал на ФИО2 обязанность возмещение вреда. Данную обязанность она выполняет добровольно. Выясняя необходимость производства определенных приговором суда взыскания обращалась в службу судебных приставов, куда исполнительные листы не поступали, так же она пыталась разыскать потерпевших, чтобы решить вопрос о перечислении денежных средств иным способом. Двоим потерпевшим, которых ФИО2 установила и которые вышли на связь, она выплачивает ущерб по мере сил, каждый месяц, что подтверждено квитанциями о перечислениях денег. Никто из потерпевших самостоятельно листы для обращения ко взысканию не брали. Поскольку не осужденная уклонялась от погашения ущербов, считает наложенные судом дополнительные обязанности необоснованны, и являются нарушением действующего законодательства. Просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства УИИ отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, апелляционные жалобы подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Суд первой инстанции при рассмотрении названного ходатайства исследовал согласно протоколу судебного заседания представленные к ходатайству документы, а также приобщил к материалам дела заявленные осужденной документы, и пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных УИИ требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции расценивает принятое судом решение как немотивированное в должной мере, преждевременное и подлежащее отмене.

Как усматривается из приговора Тверского суда 

<

данные изъяты>, назначая осужденной ФИО2 условное наказание на нее была возложена только одна обязанность по неизменности места жительства без уведомления контролирующего органа.

Данных о нарушении такой обязанности в суд не представлено.

Не было учтено должным образом и проверено, а представленные к ходатайству материалы таких данных не содержали, что в отношении осужденной были в части исполнения приговора суда выписаны исполнительные листы и заявленные ко взысканию в них суммы не уплачиваются осужденной, т.е. она умышленно уклоняется от исполнения приговора.

Не нашли свое должной проверки и оценки в обжалуемом судебном постановлении доводы и документы, представленные самой осужденной, об отсутствии на исполнении в службе судебных приставов в отношении нее каких-либо исполнительных листов по вышеуказанному приговору, самостоятельное погашение ею без данных документов потерпевшим ущербов (квитанции), отказ некоторых потерпевших от взыскании с нее ущербов.

Исходя из положений норм действующего законодательства возложение на осужденного дополнительной обязанности не может быть произвольным, а должно быть обусловлено объективными причинами, подтверждающими наличие каких-либо нарушений со стороны осужденного порядка отбывания наказания, умышленного неисполнения приговора суда.

Таких обстоятельств при рассмотрении судом установлено не было и в обжалуемом постановлении они не нашли своего отражения, как следствие наложенные на осужденную ФИО2 в настоящее вредя дополнительные обязанности немотивированны и преждевременны. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат представленным в материалах дела документам, как следствие постановление суда подлежит отменен с возвращением материала на новое судебное рассмотрения, а поданный апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении заявленного ходатайства УИИ суду надлежит проверить все доводы сторон, подтвердив их или опровергнув документально, а затем на основании полученного результата принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. о возложении дополнительной обязанности на ФИО2 по представлению в УИИ ежемесячно документов, подтверждающих возмещение ущерба потерпевшим ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - отменить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – удовлетворить частично. 

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья