Решение

 принято в окончательной форме 24 июля 2020 г.

Дело № 2-1043/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-000217-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «Управдом Дзержинского района») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, дефектов кровли, на протяжении более трех лет квартира истцов №, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, неоднократно подвергалась затоплению, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцам причинен материальный и моральный вред.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 523 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оценке ущерба – 14 000 руб., в пользу каждого истца – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителей – по 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Суховерхая А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, отсутствие вины управляющей организации, недоказанность факта повреждения внутренней отделки квартиры по причине дефектов кровли, указала на то, что заявленные истцами суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов завышены. В случае удовлетворения исковых требований просила их снизить, а также снизить размер штрафа. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица: ООО «РЭУ № 16», Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица Суховерхой А.А., представителя ответчика, АО «Управдом Дзержинского района» по доверенности ФИО6, показания свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО8 к ОАО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, гражданского дела № по иску ФИО8 к ОАО «

<

адрес>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с 2014 г. истцы постоянно проживают в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15 апреля 2014 г. С 01 января 2008 г. управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Дзержинского района» на основании договора управления от 18 декабря 2007 г. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги, договором управления многоквартирным домом, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «Управдом Дзержинского района».

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

Из дела видно, что в декабре 2019 г. и в январе 2020 г. истцы обращались в управляющую организацию с заявлениями о возмещении причиненного им материального и морального вреда вследствие затопления квартиры. На основании указанных обращений комиссией АО «Управдом Дзержинского района» был проведен осмотр квартиры, составлен акт от 15 января 2020 г., в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки в двух комнатах, кухне и коридоре: отслоение, коробление обоев, темный налет на стенах, рыжие пятна. В акте указано на то, что причину и срок возникновения этих повреждений установить не возможно. 

Согласно отчету ООО «Унисон» от 24 октября 2019 г. № 41-У/2019, в котором определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 124 523 руб. 58 коп., в жилых комнатах квартиры имеются следы набухания и расхождения ламинатных досок, следы протечек по поверхности обоев, отслоение обоев, образование плесени, в коридоре – следы от протечек по поверхности стен, в кухне – следы протечек по поверхности стен, образование тещин между плитками керамическими. 

Отчет ООО «Унисон» составлен специалистом-оценщиком, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, соответствующим требованиям ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», что подтверждается квалификационным аттестатом, страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. 

Выводы отчета об объеме повреждений внутренней отделки квартиры истцов, их локализации основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры помощником оценщика ФИО7, подтверждены актом осмотра от 24 октября 2019 г., фототаблицей, локальным сметным расчетом, а также фотографиями, представленными представителями истцов, в целом соответствуют сведениям о повреждениях внутренней отделки, отраженным в акте АО «Управдом Дзержинского района» от 15 января 2020 г. Перечень работ и материалов, предусмотренных отчетом, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры. 

Выводы отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «Управдом Дзержинского района» не представлено. 

Истцы в судебном заседании настаивали на том, что перечисленные в отчете повреждения внутренней отделки квартиры возникли вследствие протечек с кровли в период с весны 2015 г. Доводы истцов в этой части подтверждены объяснениями третьего лица Суховерхой А.А., показаниями свидетеля ФИО8, которые указывали на то, что кровля дома находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем заливы квартиры истцов и соседней 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8, происходили неоднократно. 

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 октября 2013 г. по делу № на ответчика была возложена обязанность выполнить ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, устранив причины затопления соседней 

<

адрес>, принадлежащей ФИО8 

Решение суда в этой части было исполнено ответчиком лишь в 2017 г., 20 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля вынесено постановление об окончании соответствующего исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное обстоятельство подтверждено копией исполнительного производства.

Из дела видно, что в 2015 году ФИО8 вновь обращалась в суд с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решение суда не исполнено и заливы квартиры продолжаются. Решением суда от 12 января 2016 г. по делу № исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения в связи с тем, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением решения суда в рамках исполнительного производства. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 31 декабря 2013 г. № 1779-п утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014-2043 годы, в соответствии с которой в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, был запланирован капитальный ремонт крыши на период 2017-2019 гг. 08 мая 2019 г. между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и АО «Управдом Дзержинского района» был заключен договор подряда № 04СМР/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе крыши в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Работы по капитальному ремонту крыши были завершены и переданы по акту от 02 августа 2019 г. В подтверждение данного факта Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области представлены дополнительное соглашение к договору подряда, график производства работ. Журнал производства работ, справки о стоимости работ, акты передачи имущества и работ в связи с выполнением капитального ремонта.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая состояние крыши дома, наличие потребности в выполнении капитального ремонта крыши в 2017-2019 гг., характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истцов, наличие следов подтеков, образование плесени на стенах, то обстоятельство, что квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что указанные выше повреждения внутренней отделки в квартире истцов возникли вследствие заливов квартиры с кровли, за надлежащее состояние которой отвечало АО «Управдом Дзержинского района», и о наличии вины ответчика в причинении истцам материального и морального вреда. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ по устранению дефектов кровли, повлекло затопление квартиры. 

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине АО «Управдом Дзержинского района», материалы дела не содержат. 

Тот факт, что в АО «Управдом Дзержинского района» отсутствуют сведения об обращениях истцов по поводу затопления квартиры из-за дефектов кровли за период до декабря 2019 г., сам по себе не может явиться доказательством отсутствия вины управляющей организации, учитывая то обстоятельство, что факт затопления квартиры истцов с кровли подтвержден другими представленными по делу доказательствами.

В акте осмотра квартиры от 15 января 2020 г., составленном комиссией АО «Управдом Дзержинского района», указано на то, что в квартире истцов выполнена перепланировка, установлены окна ПВХ, вентиляционный канал на кухне закрыт вытяжкой, в санузле – вентилятором, сушка белья производится в квартире по причине отсутствия балкона, в комнатах радиаторы отопления зашиты коробами. Однако по материалам дела у суда нет оснований полагать, что дефекты внутренней отделки возникли по вине истцов, в том числе вследствие выполненной в квартире перепланировки, установки окон ПВХ и других, перечисленных в акте от 15 января 2020 г. действий. Сам акт таких выводов не содержит.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, определенную в отчете ООО «Унисон» от 24 октября 2019 г. № 41-У/2019, в размере 124 523 руб. 58 коп.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право истцов на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 и ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и период бездействия ответчика, который в течение длительного времени не обеспечил исправное состояние кровли, что повлекло неоднократное затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вследствие бездействия ответчика были ограничены в пользовании принадлежащим им жилым помещением, нервничали и переживали из-за неопрятного вида квартиры, сырости, неприятного запаха, образования плесени. Образование плесени в квартире вследствие затопления подтверждено отчетом ООО «Унисон». Кроме того, следует учесть пенсионный возраст истцов, а также состояние их здоровья, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> В подтверждение состояния здоровья истцами в материалы дела представлены медицинские справки. 

Доводы истцов о том, что в результате бездействия ответчика был причинен вред их здоровью, доказательствами не подтверждены. Представленные в материалы дела медицинские справки, письменные консультации врача-пульмонолога, выписка из истории болезни соответствующих выводов не содержат.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 – 12 000 руб.

В остальной части суд оставляет требования без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из дела видно, что 30 декабря 2019 г. и 29 января 2020 г. истцы обращались в АО «Управдом Дзержинского района» в досудебном порядке с заявлениями о возмещении причиненного им материального и морального вреда. Данный факт подтвержден копиями заявлений истцов с отметками АО «Управдом Дзержинского района» о принятии. Требования истцов ответчиком не выполнены до настоящего времени. В связи с этим, с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 261 руб. 79 коп. на основании расчета: (124 523 руб. 58 коп. + 12 000 руб.) х 50%, в пользу ФИО2 – 5 000 руб. на основании расчета: 10 000 руб. х 50%.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа. Однако заявление АО «Управдом Дзержинского района» о снижении размера штрафа ссылки на какие-либо исключительные обстоятельства не содержит. Тот факт, что ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем коммунальных услуг для населения, сам по себе не может явиться основанием для снижения размера штрафа. Кроме того, суд полагает необходимым учесть длительный период бездействия ответчика, уклонявшегося от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также от обязательств по возмещению причиненного истцам материального и морального вреда. При таких обстоятельствах дела, по мнению суда, оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Расходы ФИО1 по оценке ущерба в размере 14 000 руб. подтверждены отчетом ООО «Унисон», договором от 24 октября 2019 г. на оказание услуг по оценке, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 30 декабря 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 октября 2019 г. № 41, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – квитанцией от 02 декабря 2019 г., расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. – квитанцией от 05 марта 2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм расходы ФИО1 по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, расходы истцов по оплате услуг представителей – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность дела, значимость подлежащего судебной защите права потребителя, объем выполненной представителями работы, включая составление претензии (заявлений), искового заявления, участие представителей истцов в трех судебных заседаниях 10 марта 2020 г., 15 июня 2020 г., 14 июля 2020 г., тот факт, что исходя из полномочий, выраженных в доверенности, представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 представляли одновременно интересы двух истцов, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 7 000 руб., всего – 14 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 3 690 руб. на основании расчета: (124 523 руб. 58 коп. – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 523 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 12 000 руб., штраф – 68 261 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов – 21 000 руб., всего – 225 785 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5 000 руб., в возмещение судебных расходов – 7 000 руб., всего – 22 000 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 690 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина