Дело № 2-6682/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 26 мая 2018 года приобрела у ответчика телефон Samsung Galaxy S9+, стоимостью 66990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает сканер отпечатков пальцев. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Присужденная судом сумма перечислена на расчетный счет истца 17 марта 2020 года.

Просит взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в свою пользу неустойку в размере 203649,60 рублей за период с 19 мая 2019 года по 17 марта 2020 года, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (представлено возражение на исковое заявление) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения заявления. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2019 года с учетом определения Стерлитамакского городского суда РБ от 27 декабря 2019 года об исправлении описки постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S9+, IMEI:№ от 26 мая 2018 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 66990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 25 марта 2019 года по 17 мая 2019 года в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 52495 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. Обязать ФИО2 возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI:№ приобретенный по договору купли-продажи от 26 мая 2018 года. Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 3579,8 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 6 февраля 2020 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2019 года оставлено без изменения. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 26 мая 2018 года покупатель ФИО2 приобрела в ЗАО «РТК» смартфон Samsung Galaxy S9+, IMEI:№, стоимостью 66990 рублей.

В период гарантийного срока потребитель ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в связи с чем, 25 января 2019 года сдала товар в сервисный центр на гарантийный ремонт с заявленным недостатком: появляется ошибка сканера отпечатка пальца. Впоследствии товар с ремонта возвращен, что подтверждается актом выполненных работ от 31 января 2019 года, однако, недостатки проявились вновь. 

07 марта 2019 года ФИО2 в адрес ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» была направлена претензия о возврате уплаченной за товар суммы. 

Ответом от 18 марта 2019 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» просил предоставить товар на диагностику. 

В связи с чем, 04 апреля 2019 года истец сдала товар на диагностику в 

<

данные изъяты> с недостатком – периодически самопроизвольно перезагружается; согласно акту гарантийного обслуживания от 09 апреля 2019 года дефект не подтвердился. В связи, с чем истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от 07 мая 2019 года в смартфоне Samsung Galaxy S9+, IMEI:№ имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля сканера отпечатка пальца и основной системной платы). Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено. 

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 июля 2019 года по данному гражданскому делу, по ходатайству АО «РТК», назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению № от 26 июля 2019 года установлено, что представленный сотовый телефон Samsung Galaxy S9+, IMEI:№ имеет заявленные заказчиком неисправности; имеет скрытый производственный дефект системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется произвести замену системной платы в условиях официального сервисного центра, стоимость ремонта с учетом стоимости запчастей составляет от 23 480 руб., временные затраты от 1 до 2 месяцев. Причина возникновения обнаруженных дефектов производственная. Нарушение геометрии (деформации) корпуса, каких-либо сколов, а также следов падения/удара, как и признаков, указывающих на внешнее воздействие, в частности, термическое, электромагнитное, не установлено. В ходе проведённого исследования следов, указывающих на какое-либо внешнее воздействие не обнаружено. Системная плата является основополагающей деталью сотового телефона, объединяет различные по своей сути и функциональности комплектующие и представляет собой единую многослойную тонкую платину, связывающую все комплектующие в единую цепь. В связи с чем, обнаруженные недостатки можно отнести к разряду производственных. Признаков, указывающих на какое-либо внешнее воздействие, не выявлено. Скрытые дефект, как правило, выявляются после поступления товара потребителю и при дополнительных, ранее непредусмотренных проверках, в связи с обнаружением других явных дефектов. То есть выявленные недостатки носят производственный характер. 

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне производственного недостатка, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд пришел к выводу о том, что факт продажи ФИО2 товара с производственным дефектом доказан, и удовлетворил требования истца частично. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2019 года. 

Согласно решению суда от 19 августа 2019 года, 07 марта 2019 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не удовлетворена, в связи с чем судом взыскана неустойка за период с 25 марта 2019 года по 17 мая 2019 года с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 17000 рублей. 

Согласно платежным поручениям от 16, 17 марта 2020 года ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» перечислило ФИО2 денежные средства в общем размере 167485 рублей во исполнение вышеуказанного решения суда. 

19 марта 2020 года истец ФИО3 направила претензию ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 202979,70 рублей. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 19 мая 2019 года по 17 марта 2020 года: 66990 рублей х 1 % х 304 дня = 203649,60 рублей. 

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей, исходя из расчета: 40000 рублей : 50 %.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку решением Стерлитамакского городского суда РБ от 19 августа 2019 года, компенсация морального вреда уже взыскана в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшой степенью сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления), в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей за период с 19 мая 2019 года по 17 марта 2020 года, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова