Дело №

УИД: 26RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя истца на основании доверенности ФИО2 обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

15.04.2018 г. на участке дороги ул. Каховского, 3 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, Мерседес БенцG-500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ выдержать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G-500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом последнего на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована также в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.05.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 15.04.2018 г., представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в нарушение требований пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в его пользу страховщиком не осуществлена. Письмом исх. № СГф 06-2527 от 06.07.2018 г. АО «СОГАЗ» информировало истца о том, что по результатам проведенного исследования «все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия, указанных в материалах административного правонарушения от 15.04.2018 г.».

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 220 996 руб. 

Считая, что страховое возмещение в размере 220 996 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подлежат оплате страховщиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с претензией, однако АО «СОГАЗ» не приняло никаких мер к урегулированию спора. 

Длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неправомерным отказом в осуществлении страхового возмещения, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями АО «СОГАЗ», истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 220 996 рублей, неустойку в сумме 293 924,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 на исковые требования ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он просит применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также снизить размер судебных расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 внес уточнение исковых требований с учетом проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 151 100 руб., неустойку за период с 21.06.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 200 963 руб., компенсацию морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2, представитель ответчика на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей истца и ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО", Закон) закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что согласно свидетельству транспортного средства серии 26 51 № 927592 автомобиль марки BMW745i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, 15.04.2018 г. на участке дороги ул. Каховского, 3 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП водителя ФИО3, Мерседес Бенц G-500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и BMW745i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 г., указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м Ауди 100 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования ПДД выдержать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G-500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, с последующим наездом последнего на автомобиль BMW745i государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2018 г. виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность истца застрахована также в АО «СОГАЗ» страховой полис 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 30.05.2018 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 15.04.2018 г., представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в установленный пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в его пользу страховщиком не осуществлена. Письмом исх. № 

<

данные изъяты> от 06.07.2018 г. АО «СОГАЗ» информировало истца о том, что по результатам проведенного исследования «все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия, указанных в материалах административного правонарушения от 15.04.2018 г.».

Истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> выполненному ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС с учетом износа составляет 220 996 руб. 

Истец обратился к АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с предложением выплатить страховое возмещение в размере 220 996 руб., согласно экспертному заключению № 18/147. Однако ответчик не нашел возможности удовлетворить претензию, вследствие чего истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В связи с тем, что для правильного разрешения вопросов объема и стоимости восстановительного ремонта необходимы специальные знания, в соответствии со ст.ст. 79-80 ГПК РФ определением суда от 18.01.2019 года назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 151 100 руб.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №, является достоверным, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик не произвел истцу никаких выплат в счет страхового возмещения. 

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет денежную сумму в размере 151 100 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.01.2015 № 7-О (пункт 2.2) разъясняет, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГКРоссийской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (п. 73 и 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ( далее - постановление N 7). Вместе с тем могут учитываться и другие последствия нарушения обязательства, связанные, в частности, с социальной значимостью его предмета (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истцом заявлено исковое требование в уточненном виде о взыскании неустойки за период за период с 21.06.2018 г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по 31.10.2018 г. (133 дня) составляет: 1 % х 151 100 руб. х 133 дня = 1 511 руб. х 133 дня = 200 963 руб.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки верным и обоснованным и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму неустойки снизить до 75 000 рублей, во взыскании неустойки в части, превышающей взысканную сумму 125 963 рубля - отказать. 

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Взыскание штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, размер которого составляет 75 550 рублей, исходя из расчета 151 100 руб. х 50 % = 75 550 рублей. С учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и сумму штрафа снизить до 70 000 рублей, во взыскании штрафа в части, превышающей взысканную сумму 5 550 рублей – отказать. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных норм права, их разъяснений, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, находит обоснованным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей в пользу истца ФИО1, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, в части исковых требований о взыскании 8000 рублей – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 5-01 № 001839 от 24.08.2018 г. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В силу изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

С учётом приведённых норм и представленных истцом в подтверждение судебных расходов письменных доказательств - суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неоплаченной части страхового возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, в размере 151 100 рублей, неустойки в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом 2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т. ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственной пошлины от суммы 151 100 руб. + 75 000 руб. + 300 руб. = 226 400 руб., что составляет 5464 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 75 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 963 руб.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 550 руб.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 5464 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019_года.

Судья Е.А. Зыбарева