дело № 12-19/2025

УИД: 23MS0116-01-2024-005156-32

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 06 февраля 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н., 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его представителя Арешкиной Л.И., представившей удостоверение № от 11.11.2021г. и ордер № от 30.01.2025г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 29.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 29.11.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава данного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей проигнорированы многочисленные нарушения, допущенные при составлении процессуальных документов, критически оценены его показания, опровергнутые сотрудником полиции, видеозапись предоставлена сотрудником ДПС ФИО2 лишь в судебном заседании, приобщенная же к материалам дела видеозапись не содержит фиксации процессуальных действий, первоначально сотрудниками полиции было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в последующем – о невыполнении требований о прохождении освидетельствования, вместе с тем, ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и проследовать «в больничку» и в «медучреждение», подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит ни его.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Арешкина Л.И. поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не представлено.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представителя Арешкину Л.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указано в п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ значения для квалификации правонарушения не имеет. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Протоколом 

<

адрес> от 05.10.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в строке: копию протокола получил, стоит подпись ФИО1

Направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.10.2024г., в соответствии с которым, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в строке - пройти освидетельствование написано: «отказываюсь», стоит подпись ФИО1

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2024г., в соответствии с которым, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в строке: пройти медицинское освидетельствование написано «отказываюсь», в протоколе имеются две подписи ФИО1

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.10.2024г., в соответствии с которым, ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

адрес>, 37 км, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений отказался, указав: «отказался по причине своего опьянения» и поставив свою подпись.

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 05.10.2024г., согласно которому, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, задержано транспортное средство №, государственный регистрационный знак. №, в строке копию протокола получил стоит подпись ФИО1

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 05.10.2024г., в соответствии с которым, в ходе несения службы им совместно с инспектором ДПС ФИО3 на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка, последний сообщил, что употреблял водку. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. 

Аналогичными показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подробно изложенными в протоколе судебного заседания от 26.11.2024г.

Замечаний на протоколы судебных заседаний от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО2 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и не установлено.

Вывод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, суд отвергает, поскольку в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вышеуказанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения также подтверждаются записью с видеорегистратора от 05.10.2024г., приобщенной в ходе судебного разбирательства и исследованной в судебном заседании.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование отражено в указанных протоколах и не противоречит положениям КоАП РФ, так как данные протоколы содержат отметку о ведении видеозаписи, которая была приобщена к материалам дела, что опровергает довод ФИО1 об отсутствии понятых, изложенный в жалобе.

Судом установлено, что инспектором ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО2 была соблюдена последовательность составления материалов дела об административном правонарушении, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством в 19 час. 50 мин. 05.10.2024г., направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 20 час. 05 мин. 05.10.2024г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 20 час. 13 мин. 05.10.2024г., протокола об административном правонарушении в 20 час. 20 мин., протокола о задержании транспортного средства в 21 час. 10 мин., указаны признаки наличия состояния опьянения и причины направления на медицинское освидетельствования, документы составлены в соответствии с положениями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, что также опровергает доводы, изложенные в жалобе.

К доводу ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит ни его подпись, суд относится критически, поскольку наличие своей подписи в других протоколах он признает, также вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Кроме того, доводы ФИО1 и его представителя Арешкиной Л.И., изложенные в жалобе, в письменной речи и в письменной правовой позиции по делу, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и верно им отвергнуты, суд также находит их несостоятельными и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее соответствующее требование; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Имеющимся доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные личности и смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Как указано в п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края от 29.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья К.Н. Лапшин