66RS0015-01-2025-001047-89 

Гражданское дело № 2-872/2025 

Мотивированное 

решение

составлено 04.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р., 

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва», ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Эйрлоанс» (ООО МФК «Эйрлоанс», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нэйва», ИНН 

<

***>) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН *Номер*), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Эйрлоанс» (ООО МФК «Эйрлоанс», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* между ООО МФК «Эйрлоанс» и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлен займ по договору *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 2 844,00 рубля на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых. 

*Дата* между ООО МФК «Эйрлоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключён договор уступки прав требований *Номер*, по которому право (требование) кредитора по договору займа от *Дата* *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* было передано ООО ПКО «Нэйва». 

Как следует из искового заявления, условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения и уплаты процентов. По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом составляет 83 054,92 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* по состоянию на *Дата* в размере 83 054,92 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 497,11 рублей, задолженность по процентам в размере 18 351,11 рубль, неустойку в размере 24 206,70 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 33,00 рубля и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Эйрлоанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, мнение по иску не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО МФК «Эйрлоанс» и ответчиком заключены договоры займа, по условиям которых ответчику предоставлен займ по договору *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 15 000,00 рублей на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых; *Номер* в размере 2 844,00 рубля на 360 дней с условием уплаты 19,710% годовых. 

Согласно индивидуальным условиям договора займа от *Дата* *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер*, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи в соответствии с требованиями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Индивидуальными условиями договора займа в п. 17 предусмотрено, что оплата производится кредитором за заемщика товара и/или услуги, оформленного в интернет-магазине https://www.mvideo.ru/ или точке продажи.

Погашение заемщиком полученного займа и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитентными платежами в размере и даты, указанные в п. 6 индивидуальных условий договора займа.

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена электронная форма займа, между сторонами оговорена сумма займа, условия возврата денежных средств. В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ факт займа подтвержден документом по транзакции, каких-либо допустимых и достоверных доказательств безденежности договора ответчиком не предоставлено.

Положениями п. 13 Индивидуальных условий договора займа сторонами оговорено, что кредитор вправе осуществить уступку.

*Дата* между ООО МФК «Эйрлоанс» и ООО ПКО «Нэйва» заключён договор уступки прав требований *Номер*, по которому право (требование) кредитора по договору займа от *Дата* *Номер*, *Номер*, *Номер*, *Номер* было передано ООО ПКО «Нэйва». 

Согласно п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора займа ответчик исполняет ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов. 

Ответчиком не было предоставлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. В связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По состоянию на *Дата* задолженность ответчика перед истцом составляет 83 054,92 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 497,11 рублей, по процентам в размере 18 351,11 рубль, неустойки в размере 24 206,70 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, ответчиком же не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и иного расчета.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 33,00 рубля, уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *Номер*) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>) задолженность по договорам займа *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* по состоянию на *Дата* в размере 83 054,92 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 40 497,11 рублей, задолженность по процентам в размере 18 351,11 рубль, неустойке в размере 24 206,70 рублей, а также издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 33,00 рубля и государственную пошлину в размере 4 000,00 рубля, а всего взыскать 87 087 (Восемьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 92 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская