К делу № 2-1109/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Жалыбина С.В.

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителя о признании частично недействительным договора потребительского кредита, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителя о признании частично недействительным договора потребительского кредита. Просит суд признать условия договора потребительского кредита № от 30.09.2014 года, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос в размере 59 400 рублей недействительным, взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 плату за страховой взнос в размере 59 400 рублей.

Истец обосновывает иск тем, что 30.09.2014 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен договор потребительского кредита №. По условиям Договора Банк предоставил кредит в размере 209400 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора ответчик предусмотрел оплату страхового взноса на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (полис) «Комбо+» № от 30.09.2014 года с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховой взнос удержан банком из кредитных средств в размере 59400 рублей. 19.05.2017 года истец обратился с требованием к ответчику о признании условий договора потребительского кредита №]41] от 30.09.20]4 года в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос в размере 59 400 рублей недействительным, и просил возвратить 59 400 рублей путем погашения основного долга по договору потребительского кредита № от 30.09.20]4 года на указанную сумму. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа. ФИО1, считает, что включение банком в договор условий о необходимости заключения заемщиком договора на участие в программе страхования жизни и здоровья по потребительскому кредиту не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В котором просит признать условия договора потребительского кредита № от 30.09.2014 года, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части обязанности заемщика уплатить страховой взнос в размере 59 400 рублей недействительным, взыскать с ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу ФИО1 плату за страховой взнос в размере 59 400 рублей.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается что 30.09.2014 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс» заключен договор потребительского кредита №. По условиям Договора Банк предоставил кредит в размере 209400 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом установленных обстоятельств, и указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и с которыми действующее гражданское законодательство связывает возможное его расторжение в судебном порядке, в данном случае не наступило.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. 

30.09.2014 г. на счет ФИО1 была зачислена сумма в размере 209400 рублей и в этот же день он лично совершил безналичный перевод в размере 59400 рублей оплату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом.

В случае неприемлемости вышеуказанных условий об оплате услуги за присоединение к программе страхования ФИО1 не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. В таком случае если плата не уплачивается, то и договор страхования со страховой компанией не заключается.

Положения кредитного договора не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано, без присоединения к программе страхования.

Решение о выдаче кредита принимается банком без учета согласия клиента, или его отказа на оказание ему услуги по подключению к программе страхования.

Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. С данными условиями участия в программе коллективного и добровольного страхования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, что подтверждает тот факт, что истец был проинформирован об оказываемой услуге в полном соответствии со статьей 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Истец был ознакомлен с тарифами банка и был согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 59400 рублей, а также был уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования, он является Застрахованным лицом. Второй экземпляр Заявления на страхование от 30.09.2014 г., условия участия в программе страхования и Памятка застрахованного лица им были получены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как основного требования истца, так и производных от него требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс» о защите прав потребителя о признании частично недействительным договора потребительского кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий