УИД 58RS0005-01-2023-000623-22

(производство № 1-88/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б., при секретаре Каляминой И.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Трошиной Е.Н., представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 6 июня 2023 года, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение № 415 и ордер № 383 от 13 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего 

<

данные изъяты> у ИП «П.А.», не судимого, гражданина 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих, указанных в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО3, 01 декабря 2022 года, не позднее 10 часов 35 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» модели «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности П.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 07.10.2021, вступившему в законную силу 19.10.2021, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи пристегнутым ремнём безопасности, и, перевозя пассажира П.А. на переднем пассажирском сидении, пристегнутую ремнем безопасности, следовал по проезжей части федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» со стороны г. Москвы в направлении г. Самара. Приближаясь к участку данной автодороги 

<

данные изъяты> км + 

<

данные изъяты> м, расположенному вне населённого пункта, на территории Бессоновского района Пензенской области, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п. 1.5 /абзац 1/, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность и возможность избежать столкновение, вследствие чего в процессе движения, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, произвёл наезд на стоящий на левой полосе движения автомобиль (комбинированную дорожную машину) марки «КАМАЗ-6520-63», государственный регистрационный знак №.

В результате допущенных водителем автомобиля марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» модели «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № ФИО3 вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, и пассажиру П.А., находившейся на переднем пассажирском сидении, по неосторожности были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в едином комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.12 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Подсудимый ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чём свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая П.А., надлежащим образом извещённая о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указано о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей П.А. – ФИО2 согласен на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Бодягин М.М., государственный обвинитель согласны на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства после проведения консультации с защитником, потерпевшая в письменном заявлении, представитель потерпевшей, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, совершённое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд, удостоверившись, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, постановляет настоящий приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, лишенным права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОП № 9 (по обслуживанию Инсарского района) ММО МВД России «Ковылкинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №), соседями – положительно (л.д. №), работает, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарность от МБОУ СОШ «Инсарская средняя общеобразовательная школа № 1» за оказание помощи образовательному учреждению, развитие ребенка (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие малолетних детей 2010, 2012, 2019 годов рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, являющейся его супругой; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в оплате курса ее реабилитации в медицинском учреждении для восстановления здоровья и приобретении лекарственных средств, его чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья его и его супруги, оказание потерпевшей ежедневной помощи в быту и осуществление за ней ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом РФ преступного деяния к соответствующей категории преступлений (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступленного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий и пр.).

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления против безопасности дорожного движения, суд считает в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО3 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления впервые, суд считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, наличие стойких социальных связей и условия жизни его семьи (состоит в браке с потерпевшей, воспитывают троих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства соседями: неконфликтен, работает, занимается семьей, начальником ОУУП и ПДН ОП № 9 (по обслуживанию Инсарского района) ММО МВД России «Ковылкинский - без замечаний, а также совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: состояние его здоровья и его супруги –потерпевшей по делу, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказывает потерпевшей ежедневную помощь в быту и осуществляет за ней уход, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб; совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - оплатил курс ее реабилитации в медицинском учреждении, приобрел лекарственные средства, что суд признаёт исключительными обстоятельствами и находит возможным назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - два года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года шести месяцев испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в дни определенные последним.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» р/з № – передать собственнику П.А.; автомобиль марки «КАМАЗ -6520-63», № –оставить собственнику ООО «СК Дорстрой».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий