УИД: 35RS0006-01-2023-001098-89 2-947/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 14 декабря 2023 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н., 

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Великоустюгский районный суд с иском к ФИО2 (ФИО3) о возмещении в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты. 

В обоснование требований указал, что РСА осуществлены компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью С.В. и жизни Д.А., Т.А., М.В. в результате ДТП 04.01.2019. Согласно приговора Вологодского гарнизонного военного суда от 07.05.2019 вред здоровью С.В. и жизни Д.А., Т.А., М.В. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Согласно материалам дела по факту ДТП от 04.01.2019 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Учитывая изложенное, РСА просит взыскать с ФИО1 в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченных компенсационных выплат в общем размере 1 600 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Протокольным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Д.В.

На судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 представитель истца Российского Союза Автостраховщиков извещался судебной повесткой по адресу, указанному в иске: 

<

данные изъяты>. Судебная повестка получена 23.11.2023. В судебное заседание не явился, ранее в исковое заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 ответчик ФИО1 извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске: 

<

данные изъяты>. Судебная повестка получена 20.11.2023. В судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования РСА не признала, просила отказать в их удовлетворении.

На судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещался судебными повестками по адресам, указанным в иске

<

данные изъяты> Судебные повестки получены 21.11.2023. В судебное заседание не явились. 

На судебное заседание, назначенное на 14.12.2023 третье лицо Д.В. извещался судебной повесткой по адресу: 

<

данные изъяты>. Судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, при решении вопросам об ответственности в рассматриваемом случае необходимо, исходить из того, что владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего независимо от его вины.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским союзом автостраховщиков, то в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, право потерпевшего требовать возмещение вреда с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред, в порядке регресса и на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит к Российскому союзу страховщиков.

При этом ответственным за причинение вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, независимо от его вины, является владелец источника повышенной опасности.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Как установлено приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 07.05.2019 около 11 часов 04.01.2019 ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Вольво XC90», государственный регистрационный знак № и следуя по автодороге М8 «Москва – Архангельск» по направлению в г.Москву в районе 523 километра вне населенного пункта в светлое время суток, в нарушение п. 11.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (обязывающих водителя убедиться перед обгоном в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также запрещающих движение транспортных средств по обочинам), не убедившись перед началом обгона впереди идущего автомобиля в том, что полоса, предназначенная для встречного движения (далее – встречная полоса), свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную полосу, после чего, увидев, что по ней во встречном направлении движется автомобиль «Нисан Ноут», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, выехал на обочину встречной полосы, где совершил столкновение с данным автомобилем.

Нарушение ФИО4 указанных выше положений Правил повлекло по неосторожности причинение множественных телесных повреждений ФИО5 и его пассажирам Т.А., М.В., Д.А., в результате которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Вольво XC90» С.В. 

Приговором Вологодского гарнизонного военного суда от 07.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

03.02.2020, 11.06.2021, 08.04.2021 от С.В., Ж.П., С.В., действующего в интересах Н.Н. и в интересах О.Н. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей и жизни Д.А., Т.А., М.В. в результате ДТП 04.01.2019.

На момент ДТП ФИО7 являлась собственником транспортного средства «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком №, который находился под управлением ФИО5, погибшего во время ДТП.

На момент ДТП 04.01.2019 гражданская ответственность ФИО5 и собственника ФИО7 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевших, составила 1 425 000 рублей.

Решением №210629-1105032 от 29.06.2021 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Ж.П. платежным поручением №№ от 30.06.2021 в размере 475 000 рублей.

Решением №210524-1092361 от 24.05.2021 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю Н.Н. платежным поручением № от 25.05.2021 в размере 475 000 рублей.

Решением №210629-1105025 от 29.06.2021 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю О.Н. платежным поручением № от 30.06.2021 в размере 475 000 рублей.

Решением №200812-997985 от 12.08.2020 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю С.В. платежным поручением № от 13.08.2020 в размере 140 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-103/2021, с РСА в пользу С.В. взыскана компенсационная выплата в размере 35 000 рублей.

05.10.2021 во исполнение решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 06.04.2021 по гражданскому делу № 2-103/2021, со счета РСА по инкассовому поручению № 98 произведено списание денежных средств в размере 52 500 рублей в пользу С.В., из которых компенсационная выплата в размере 35 000 рублей.

Обращаясь с иском в суд, РСА просил взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса, как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред и не имеющего договора ОСАГО в силу п.п. «г», п.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО сумму выплаченных компенсационных выплат.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ДТП произошедшим 04.01.2019 в результате столкновения двух транспортных средства» автомобиля «Вольво ХС90», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, вред жизни был причинен трём пассажирам находившимся в транспортном средстве принадлежащим ответчику, которые от полученных травм скончались. Кроме того, вред здоровью был причинён и пассажиру С.В., находившейся в транспортном средстве под управлением ФИО4

При таких обстоятельствах, в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец установив отсутствие у владельца транспортного средства «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационные выплаты в общей сумме 1 600 000 рублей, связанные с наступлением смерти трех пассажиров и причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «Вольво XC90» С.В., поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения Федерального закона «Об ОСАГО», касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса выплаченной суммы компенсационной выплаты, поскольку законом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалы дела стороной ответчика ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2018, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО5 (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № (пункт 1.2 договора). В соответствии с п.3.3.3 договора арендатор несет расходы по страхованию своей ответственности.

Вместе с тем, суд к указанному договору аренды, относится критически.

При этом суд учитывает, что согласно представленного Вологодским гарнизонным военным судом ответа от 22.11.2023 на запрос суда, договор аренды между ФИО1 и ФИО5 от 01.07.2018 к материалам уголовного дела не приобщался; из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 14.02.2019 следует, что принадлежащий ей автомобиль находился в пользовании у ее сына ФИО5

Поскольку на день ДТП ответчик являясь законным владельцем транспортного средства «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № не застраховала свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, РСА вправе требовать от ФИО1 возмещения выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП, произошедшим 04.01.2019.

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, не выполнила предусмотренную ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований РСА заявленных к ней.

Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в порядке регресса, суд учитывает доводы представителя ответчика, о том, что размер ущерба для ФИО1 носит существенный характер, поскольку она в браке не состоит, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, ее доход состоит из страховой пенсии по случаю потери кормильца 13 330,47 рублей (4 443,49х3), ежемесячной выплаты на третьего и каждого последующего ребенка 14 083 рублей.

Согласно сведений из ЕГРН за ФИО1 зарегистрирована 3/4 доля в квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 71,2 кв.м. Другого имущества не установлено.

Суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение ответчика – небольшой размер дохода семьи, наличие на иждивении детей, учитывая также общий размер ущерба в 1 600 000 руб., который для ответчика является очень существенным, у суда имеются основания полагать, что ответчику и его семье не будет обеспечен необходимый уровень жизни в случае взыскания указанной суммы.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд полагает, что взыскиваемый истцом в порядке регресса размер уплаченной суммы компенсационной выплаты в возмещение причинения вреда здоровью может быть уменьшен до 500 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика в размере 16 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - А.Н.Бобкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.