Дело №2-299/2017 г.

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 30 августа 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по соглашению №1539031/0047 от 27.05.2015 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению №1539031/0047 от 27.05.2015 года в сумме 232 429, 79 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу - 186 796 руб. 89 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 г. по 09.06.2017 г. - 38 533 руб. 50 коп., а также за период с 10.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 27% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за невозврат основного долга за период с 11.11.2015 г. по 09.06.2017 г., - 4 513 руб. 78 коп., а так же за период с 10.06.2017 г. по 28.05.2018 г., исходя из процентной ставки 20% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, а также за период с 29.05.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 

- пени за невозврат процентов за период с 11.11.2015 г. по 09.06.2017 г., - 2 585 руб. 62 коп., а так же за период с 10.06.2017 г. по 28.05.2018 г., исходя из процентной ставки 20% годовых умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, а также за период с 29.05.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит в полном объеме отнести на ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение №1539031/0047 (далее по тексту Соглашение). В соответствии с данным Соглашением размер кредита составил 267 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 29 % годовых, график возврата кредита определен п. 6 Соглашения, окончательный срок возврата кредита - 28.05.2018 г. (п. 2 Соглашения).

Во исполнение обязательств кредитора по Соглашению истец перечислил на текущий счет ответчика денежные средства в размере 267 000 рублей. 

Обязанность заемщика по возврату сумм займа и установленных процентов считается выполненной после зачисления соответствующих средств на банковский счет заимодавца либо после непосредственной передачи их заимодавцу, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств периодически несвоевременно вносил платежи, постоянно имеется просроченная задолженность.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.8 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту Правила) от 23.03.2017 года.

Требование о полном возврате денежных средств ответчиком не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 от добровольного исполнения своих обязательств по Соглашению.

Согласно п. 4.7. Правил, истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором. 

Согласно п. 4.2.2. Правил, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 6.1.3. Правил неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим Договором соответствующей Датой платежа. 

Согласно п. 12.1.1. Соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. Согласно п. 12.1.2. Соглашения в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме, составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (нарушения обязательства).

Сумма пени по состоянию на 09.06.2017 г. составляет 7 099, 40 руб.

Действия ответчика, направленные на невозврат задолженности по кредитному договору, являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310, 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк». Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки и в её получении. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, то дело было рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО1 была заключено Соглашение № 1539031/0047 (л.д. 8-16). 

Согласно п. 1 Соглашения размер кредита составил 267 000 рублей. Пунктом 4 Соглашения процентная ставка установлена в размере 29 % годовых, окончательный срок возврата кредита - 28.05.2018 года.

АО «Россельхозбанк» выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 27.05.2015 г. на текущий счет ФИО1 денежные средства в размере 267 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается банковским ордером, выпиской с лицевого счета, расчетным кассовым ордером (л.д. 17-18, 62-63).

Однако заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В связи с неуплатой основного долга и процентов, истом были начислены пени (неустойка) за несвоевременный возврат основного долга за пользование кредитом и уплату процентов за пользование кредитом.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору - основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, основаны на законе, соответствуют положениям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений и доказательств относительно суммы задолженности, факта заключения Соглашения, условий договора, не представил, в то время, как согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, что дает суду основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.

Расчет, представленный суду истцом (л.д. 6-7), ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Данный расчет судом проверен и принят, он является математически правильным.

Судья не находит оснований снизить заявленную истцом неустойку (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд снижает размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд, исходя из суммы просрочки основного долга, процентов за пользование кредитом, учитывая, что пени составляют минимальный процент, исходя из периода просрочки, соотношения основного долга и процентов за просрочку оплаты основного долга и процентов, не находит оснований, что снизить размер пени за невозврат основного долга и пени за невозврат процентов. Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в размере указанном истцом с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства.

Истец просит взыскать проценты и пени по дату фактического возврата задолженности, данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, суд находит, что требования о взыскании пени по момент фактического исполнения обязательства, так же подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 524 руб. (л.д. 5), данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №1539031/0047 от 27.05.2015 г. по состоянию на 09.06.2017 г. в сумме 232 429 руб. 79 коп., в том числе: 

- задолженность по основному долгу - 186 796 руб. 89 коп.;

- проценты за пользование кредитом за период с 11.11.2016 г. по 09.06.2017 г. - 38 533 руб. 50 коп., а также за период с 10.06.2017 г. по момент фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 27% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту разделенной на 365/366 дней календарного года и умножить на количество дней, за которые начисляются проценты;

- пени за невозврат основного долга за период с 11.11.2015 г. по 09.06.2017 г., - 4 513 руб. 78 коп. а так же за период с 10.06.2017 г. по 28.05.2018 г., исходя из процентной ставки 20% годовых умноженной на остаток ссудной задолженности по кредиту, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, а также за период с 29.05.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 

- пени за невозврат процентов за период с 11.11.2015 г. по 09.06.2017 г., - 2 585 руб. 62 коп. а так же за период с 10.06.2017 г. по 28.05.2018 г., исходя из процентной ставки 20% годовых умноженной на остаток задолженности по процентам, разделенной на 365\366 дней календарного года и умноженной на количество дней, за которые начисляются проценты, а также за период с 29.05.2018 г. по момент фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 524 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин