Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при помощнике судьи Писковой Н.Н.,

секретаре Михеевой Т.И.,

с участием 

государственных обвинителей - Абрамовой Е.А.,

ФИО1, 

подсудимой Лукьяновой О.А.,

защитника - адвоката Шутовой Т.А.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области уголовное дело в отношении 

Лукьянова О.А. , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Лукьянова О.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2019 года, в дневное время, Лукьянова О.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в одной из комнат ...., увидела лежащие здесь на столе мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и компьютерный планшет марки «

<

данные изъяты>», принадлежащие Н., и решила совершить их кражу. Находясь в указанном месте, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут названного дня Лукьянова О.А., воспользовавшись тем, что Н. и другие находящиеся в доме лица не имели возможностью наблюдать за ее действиями, действуя тайно, из корыстных побуждений, взяла компьютерный планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 400 рублей и телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 900 рублей с находящимися в нем картой памяти марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и СИМ-картой с абонентским номером № материальной ценности для Н. не представляющей, которые спрятала в находящуюся при ней сумку, тем самым похитив их. После этого Лукьянова О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, использовав его в дальнейшем в личных целях.

Действиями Лукьяновой О.А. Н. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Подсудимая Лукьянова О.А. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Лукьяновой О.А., данных следователю в качестве обвиняемой, усматривается следующее. Подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что 28 октября 2019 года, после 22 часов, гуляя по ...., решила зайти в гости к Н. С., с которой они ранее вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. Дверь в доме С . ей открыл Н.. Лукьянова О.А. прошла в дом и увидела, что Светлана сильно болеет, поэтому поговорить с ней не получилось. После этого Лукьянова О.А. стала употреблять спиртное с Н., затем они легли спать. Утром 29 октября 2019 года Лукьянова О.А. с Н. продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов 00 минут 29 октября 2019 года пришли Х, и Х,, которые так же стали употреблять спиртное. Около 15 часов 00 минут Х. ушли, а Лукьянова О.А. с Н. остались в комнате вдвоем. Лукьянова О.А, находясь в доме, видела на журнальном столике в комнате С. телефон и планшет. В доме так же присутствовали Н. Светлана и Н., но они находились в других комнатах. У Лукьяновой О.А возник умысел на хищение телефона и компьютерного планшета, так как денежных средств у нее практически не было, и она решила таким способом заработать. Когда С. уснул, а остальные члены семьи находились в других комнатах дома, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 29 октября 2019 года Лукьянова О.А положила компьютерный планшет и телефон в свою сумку. Телефон был сенсорный, черного цвета, планшет размера А4, черного цвета. Взяв телефон и планшет, Лукьянова О.А вышла с ними из дома. После этого она села на электричку и направилась в ..... На вокзале .... встретила своего сожителя ФИО2, сообщила ему, что у нее есть телефон и планшет, которые необходимо продать. О том, что указанное имущество она похитила, ФИО2 она не говорила, а тот ее ни о чем не спрашивал. После этого они продали телефон и планшет охраннику одного из заведений, расположенных у кафе «

<

данные изъяты>» .... за 1 500 рублей. На вырученные деньги Лукьянова О.А купила продукты питания, которые они с С. употребили в пищу (л.д. 125-127).

Аналогичные показания Лукьянова О.А. дала в качестве подозреваемой (л.д. 119-121).

После оглашения показаний Лукьянова О.А. их подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно в присутствии защитника. 

Приведенные показания подсудимой на предварительном следствии получены в установленном законом порядке с участием защитника. Они согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, не противоречат им. На предварительном следствии Лукьяновой О.А. предусмотренные законом права обвиняемого, ее право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны, понятны. Лукьянова О.А. предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Лукьяновой О.А., ни от ее защитника. Текст протоколов допроса Лукьяновой О.А. подписан ею лично.

При таких обстоятельствах суд признает приведенные выше показания Лукьяновой О.А. в качестве обвиняемой и подозреваемой достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимой суд не усматривает.

Вина подсудимой по предъявленному обвинению также подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, 30 января 2020 года Лукьянова О.А. обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной, в которой добровольно сообщила о хищении сотового телефона и сенсорного планшета из дома Н. (л.д. 36-39). 

Объективно факт хищения имущества Н. подтверждается заявлением потерпевшей от 29 октября 2019 года, в котором она просила провести проверку по факту кражи принадлежащего ей телефона и планшета 29 октября 2019 года (л.д. 28).

Потерпевшая Н. суду пояснила, что проживает с сыном - С. и внучкой - Светланой, которая является парализованным инвалидом. Точную дату произошедшего не помнит, но не исключает, что 29 октября 2019 года к ее сыну в гости пришла Лукьянова, переночевала в их доме. На следующий день к сыну в гости пришли Х.. Предполагает, что сын с Лукьяновой и Х-выми распивал спиртные напитки. Чем именно они занимались, Н. не известно, к сыну в комнату она не заходила. После ухода Х. Н. попросила Лукьянову покинуть дом. Через некоторое время Лукьянова вышла из комнаты сына с пакетом и ушла из дома. Примерно через два часа проснулся С. и сообщил потерпевшей, что у него пропали планшет и телефон. Указанные вещи приобретала Н. примерная стоимость планшета составляла 6 000 рублей, а сотового телефона - 

<

***> рублей. Потерпевшая является пенсионером, размер ее пенсии составляет 18 000 рублей, общий доход семьи складывается из пенсий потерпевшей, ее сына и внучки и составляет примерно 34 000 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным. Лукьянова впоследствии частично возместила причиненный ущерб, на строгости наказания потерпевшая не настаивала.

Следователю Н. пояснила, что Лукьянова пришла к ней в дом 28 октября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, чтобы навестить внучку. Позднее Лукьянова с Н. распивали спиртное в комнате последнего. Дата обезл., проснувшись, Н. увидела, что Лукьянова О.А. с С. продолжают употреблять спиртное. Около 12 часов 00 минут Дата обезл. в гости к С. пришли Х, и Х,, которые стали употреблять спиртное совместно с Лукьянова О.А. и С. в комнате С.. Около 15 часов 00 минут, Х. уехали, а С. с Лукьянова О.А. остались в комнате. Впоследствии Лукьянова О.А. закрыла входную дверь комнаты сына на шпингалет. Через 10 минут Лукьянова О.А. открыла дверь, вышла из комнаты, а затем из дома. При себе Лукьянова О.А. имела белый пакет и сумку, с которыми приехала. Около 17 часов 00 минут, С. позвал Н. в комнату и сказал, что из комнаты пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Jinga» стоимостью 1 900 рублей, в котором находилась карта памяти «Kingston» стоимостью 500 рублей, СИМ-карта с номером № материальной ценности для нее не представляющая, а также компьютерный планшет марки «Irbis» стоимостью 5 400 рублей. После того, как ушла Лукьянова О.А. , в комнату к С. никто не заходил. Последний раз Н. видела свой телефон и планшет перед приходом Х, и Х,. Таким образом, причиненный ей общий материальный ущерб составляет 7 800 рублей, который является для нее значительным (л.д. 52-53).

Оглашенные показания Н. подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий. Суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных в судебном заседании показаниях, поскольку они полнее и детальнее раскрывают фактические обстоятельства произошедшего. По мнению суда, в такой редакции показания потерпевшей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что Н. после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме. В ходе допроса на предварительном следствии Н. замечаний, относительно полноты и достоверности отражения ее показаний в протоколе допроса не высказала, подписала протокол допроса, согласившись с его содержанием.

В ходе осмотра 29 октября 2019 года комнаты в .... Н. подтвердила факт хищения принадлежащих ей компьютерного планшета марки «

<

данные изъяты>» и телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 29-31).

Факт принадлежности Н. похищенного имущества, его стоимости подтверждается фотографиями упаковки и кассовых чеков на планшет и сотовый телефон (л.д. 56-57).

Показания Н. о значительности причиненного ей ущерба подтверждаются копиями справки об инвалидности потерпевшей, а также квитанций о размере, получаемых Н. пенсии и ежемесячной денежной выплаты инвалидам. (л.д. 58-63).

3 апреля 2020 года осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами сведения из ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) на 2 листах формата «А4» в которых указана информация о работе похищенного телефонного аппарата с IMEI№ в сети «Теле2» 30 октября 2019 года с привязкой к базовой станции: .... (л.д. 103, 106-107).

Свидетель Н. следователю подтвердил, что 28 октября 2020 года к нему домой пришла Лукьянова, пояснив, что хочет навестить его дочь - Светлану, с которой ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. Светлана является инвалидом, парализована, с кровати не встает. С собой Лукьянова принесла одежду, хотела передать ее Светлане, однако Н. и его мать отказались принять одежду. В ту же ночь Н. с Лукьяновой употребляли спиртные напитки в комнате Н., затем легли спать. Проснувшись, продолжили употреблять спиртное. Около 12 часов дня в гости к ним пришли Х, и Х,, присоединившиеся к распитию спиртных напитков. Около 15 часов того же дня Х. ушли, в это время планшет и телефон, принадлежащие Н. находились на своих местах. Н. уснул, проснувшись увидел, что телефон и планшет пропали, Лукьяновой в комнате уже не было. В телефоне была установлена сим-карта, оформленная на Н., но принадлежащая его матери. Данная сим-карта материальной ценности не представляет. (л.д. 76-77).

Свидетели Х, и Х, на предварительном следствии пояснили, что действительно распивали спиртные напитки с Н. и неизвестной им женщиной по имени Лукьянова О.А. в комнате Н. 29 октября 2019 года в период с 12 до 15 часов. Когда Х. уходили, сотовый телефон и планшет лежали на столе в комнате Н.. (л.д. 82-83, 87-88).

Свидетель С. следователю подтвердил, что 29 октября 2019 года в вечернее время встретил на вокзале в г. Владимире Лукьянову, сообщившую ему, что у нее есть телефон и планшет, которые необходимо продать. В тот же день С. и Лукьянова О.А. продали указанное имущество неизвестному лицу. Вырученные деньги потратили на продукты питания (л.д. 108-109). 

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Приняв решение об оглашении показаний свидетелей и потерпевшей, данных ими на предварительном следствии, суд в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон предоставил подсудимой возможность защищать свои интересы в суде и оспорить оглашенные показания всеми предусмотренными законом способами. Несмотря на это, сторона защиты ходатайств об исключении недопустимых доказательств применительно к показаниям свидетелей и потерпевшей или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний не заявляла.

Анализируя полученную от подсудимой явку с повинной, суд учитывает, что Лукьяновой О.А. разъяснялись права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Возможность осуществления этих прав подсудимой была реально обеспечена, однако, она от услуг адвокатов отказались, решила дать явку с повинной без участия защитника. В связи с этим суд считает необходимым положить явку с повинной в основу настоящего приговора.

При квалификации действий подсудимой суд определяет размер похищенного имущества, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтвержденной представленной государственным обвинением справкой.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Лукьяновой О.А. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 марта 2020 года № у Лукьяновой О.А. обнаруживается 

<

данные изъяты>. Глубина указанных особенностей психики Лукьяновой О.А. не столь значительна, чтобы лишать ее в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертной не было какого либо временного психического расстройства, лишавшего ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лукьянова О.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 156-158).

Само по себе то обстоятельство, что у подсудимой выявлен диагноз «

<

данные изъяты>», сомнений в её вменяемости у суда не вызывает по следующим причинам. Адекватное и разумное поведение Лукьяновой О.А. до, во время и после совершения преступления не позволяет заключить о её психической неполноценности. Лукьянова О.А. в суде правильно воспринимала обстоятельства, имеющие значение для дела, понимала противоправный характер своих действий, осознавала значение для нее судебного разбирательства, отвечала на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, а также иных сведений о психическом состоянии подсудимой, суд признает Лукьянову О.А. в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Лукьяновой О.А. деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лукьянова О.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 26 августа 2005 года и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 7 августа 2007 года. В связи с изложенным, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено. К подобному выводу суд приходит с учетом того, что само по себе совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а потому, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Лукьяновой О.А. при совершении преступления, а также данных о личности виновной не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею противоправных действий.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д. 36-39).

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, путем выплаты денежной компенсации стоимости похищенного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств следует учесть: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Судом учитываются сведения о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально трудоустроена, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, со стороны администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимой, характер и тяжесть совершенного ею преступления, степень общественной опасности содеянного, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, суд полагает, что исправление и перевоспитание Лукьяновой О.А. возможно без изоляции от общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения Лукьяновой О.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям достижения исправления подсудимой.

Поскольку Лукьянова О.А. ранее судима за совершение тяжкого преступления и преступления особой тяжести к реальному лишению свободы, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы.

С учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также данных о личности подсудимой суд не находит оснований для назначения Лукьяновой О.А. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие в действиях подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако в связи с наличием в действиях Лукьяновой О.А. отягчающего обстоятельства оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает.

Также, определяя размер наказания, суд считает необходимым применить к Лукьяновой О.А. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, стоимости похищенного суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимой надлежит избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

2 листа бумаги формата «А4» с информацией о работе похищенного телефонного аппарата следует хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись. 

В ходе судебного разбирательства от защитника поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 8 750 рублей за семь дней участия в деле. 

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 50 УПК РФ, если адвокат участвует в производстве судебного разбирательства по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, необходимо взыскать с Лукьяновой О.А. по следующим причинам.

Оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Сама Лукьянова О.А. против взыскания с нее процессуальных издержек возражала, при этом она является трудоспособным лицом, ограничений к трудоустройству не имеет, а потому может реализовать свое право на труд и соразмерную оплату этого труда. В связи с изложенным, суд не может прийти к выводу об имущественной несостоятельности подсудимой. В ходе судебного разбирательства Лукьянова О.А. отказа от защитника не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Лукьянова О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Лукьянову О.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукьяновой О.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

2 листа бумаги формата «А4» с информацией о работе похищенного телефонного аппарата следует хранить при уголовном деле. 

Взыскать с Лукьянова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутова Т.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов