№

УИД: 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Плициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2025 по исковому заявлению ФИО6, ФИО9 к ООО «Библио-Глобус», третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ООО «СТ», о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «СТ» (турагент) был заключен договор возмездного оказания услуг № ZR-3029, по условиям которого, турагент оказывает услуги по консультированию, поиску и бронированию тура у ООО «ФИО7» (туроператор), а турист обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1.3.5 Договора, размещение предусмотрено в отеле 5 звезд Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сиде для туристов – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

За предоставление номеров с видом на море, истцами было доплачено 40 000 рублей. 

По прибытии в Турцию, выяснилось, что ФИО3 и ФИО4 будут заселены в отель Crystal Prestige Elite 5* в городе Кемер. 

Тур был заказан и оплачен для всех туристов единой заявкой, разделение туристов в разные отели не было предусмотрено и недопустимо согласно условиям договора.

Истцы были вынуждены самостоятельно переселиться, включая самостоятельный трансфер до 

<

адрес>, в другой отель, стоимость которого на 3 500 рублей меньше, чем предусмотрено договором и оплачено. Проживание в отеле продолжительностью 9 ночей составило 31 500 рублей. 

При переселении в отель 

<

адрес>, услуги на сумму 40 000 рублей, оплаченные дополнительно за предоставление номера с видом на море, не были оказаны, в связи с отсутствием таких номеров. 

На основании вышеизложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать в пользу ФИО9 и ФИО6 солидарно с ООО «Библио-Глобус» и ООО «СТ» убытки в размере 31 500 рублей, возникшие вследствие заселения в отель более низкой категории; 40 000 рублей за дополнительную оплату номера с видом на море, который не был предоставлен; неустойку в размере 71 500 рублей; штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в размере 60 250 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО9 5 000 рублей, в пользу ФИО6 – 15 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представитель истцов, не явились о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Библио Глобус Туроператор» в судебное засеадние не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований к ООО «Библио Глобус Туроператор» по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «СТ» в судебное заседание не вился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Иные лица, участвующие в дела в судебное заседание не вились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно статье 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта но поручению туроператора.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТ» (турагент) и ФИО9 (турист) был заключен договор возмездного оказания услуг № ZR-3029. 

В соответствии с п. 1.1. договора турагент ООО «СТ» в лице ФИО15 оказывает услуги по консультированию, поиску и бронированию тура у ООО «Библио-Глобус» (туроператор), а турист обязуется оплатить эти услуги. 

На основании п. 1.3.5 Договора, размещение предусмотрено в отеле 5 звезд Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сиде для туристов – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

За предоставление номеров с видом на море, истцами было доплачено 40 000 рублей. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость тура по договору № ZR-3029 составляет 563 000,00 руб.

В соответствии с заявками на бронирование, размещение предусматривалось в отеле 5 звезд Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Сиде для туристов – ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

Согласно договору № ZR-3029 возмездного оказания услуг, турагент указан – ООО «СТ», а туроператор, по поручению которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта – ООО «ФИО7 Туроператор».

Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 000 руб.

Турагентом денежные средства перечислены туроператору ООО «ФИО7» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Истцы в исковом заявлении указывают на то, что услуги по организации тура в соответствии с заключенным договором истцу оказаны не были, так по прибытии в Турцию, выяснилось, что ФИО3 и ФИО4 будут заселены в отель Crystal Prestige Elite 5* в городе Кемер. Вместе с тем, тур был заказан и оплачен для всех туристов единой заявкой, разделение туристов в разные отели не было предусмотрено и недопустимо согласно условиям договора. Истцы были вынуждены самостоятельно переселиться, включая самостоятельный трансфер до 

<

адрес>, в другой отель, стоимость которого на 3 500 рублей меньше, чем предусмотрено договором и оплачено. Проживание в отеле продолжительностью 9 ночей составило 31 500 рублей. При переселении в отель 

<

адрес>, услуги на сумму 40 000 рублей, оплаченные дополнительно за предоставление номера с видом на море, не были оказаны, в связи с отсутствием таких номеров. В связи с чем, ФИО1 по электронной почте в адрес ответчиков направил претензию о возврате оплаченных денежных средств в сумме 50 000 рублей.

15.10.2024г. ООО «ФИО7 Туроператор» перечислены денежные средства в счет компенсации в размере 5 000 рублей.

Оставшаяся сумма, оплаченная истцом возвращена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО4 по прибытию в Турецкую Республику заселены в отель Crystal Prestige Elite 5* в городе Кемер отдельно от ФИО5, ФИО1, ФИО2 которые были направлены отель Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5* в 

<

адрес>. 

В связи с сложившейся ситуацией, и тем фактом, что все документы по туристическому продукту находились у ФИО12, истцы были вынуждены для совместного проживания с ФИО3 и ФИО4 переселиться в отель Crystal Prestige Elite 5* в городе Кемер, где и проживали все 9 дней отдыха.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ФИО7 ТУРОПЕРАТОР» следует, что туристские продукты сформированы в рамках разных договоров о реализации туристских продуктов. ДД.ММ.ГГГГ туристы ФИО5, ФИО1, ФИО2 прибыли в отель Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5*, где им были предоставлены все услуги по бронированию. Однако, ДД.ММ.ГГГГ они изъявили желание поменять объект размещения. ДД.ММ.ГГГГ им предоставлен для проживания отель Crystal Prestige Elite. Также ответчик утверждает, что ему не было известно о намерении туристов проживать совместно.

Данные обстоятельства противоречат материалам дела, а именно: согласно п. 14.2 договора № ZR-3029 возмездного оказания услуг, туристский продукт по данному договору приобретается для ФИО1, ФИО12 Яны ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО4. 

Таким образом, судом установлено, что туристские продукты сформированы в рамках одного договора№ ZR-3029 возмездного оказания услуг, при этом заселение туриствов Crystal Sunset Luxury Resort & Spa 5* не было предусмотрено условиями договора о турпродукте.

В соответствии с положениями ст. 9 ФЗ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта; полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно ст. 10.1 Федерального закона №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. 

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под исполнителем понимаются турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Соответственно, при отказе заказчика от договора по причинам, связанным с виновным поведением исполнителя (в данном случае ввиду отказа туроператора оказать услугу по цене, согласованной условиями договора и оплаченной заказчиком), заказчик вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, а в случае невыполнения исполнителем указанного требования потребителя в десятидневный срок – требовать уплаты неустойки в соответствие с положениями части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, но не более цены оказания услуги.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, таким образом, с учетом перечисления турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора в полном объеме, надлежащим ответчиком является ООО «Библио-Глобус».

Также судом установлено, что ООО «Библио-Глобус» не надлежащим образом выполнило свои обязательства по заключенному с истцом ФИО9 договору туристического продукта, в части заселения истцов в иной отель не оговоренный сторонами при заключении договора, стоимостью ниже на 3 500 руб. чем указанн в договоре, что подтверждается скриншотами с сайта и иного стороной ответчика недосказано, кроме того не оспаривался тот факт, что при дополнительной оплате ФИО9 40 000 руб. за номер с видом на море, данный номер предоставлен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Библио-Глобус» убытков в размере 31 500 рублей (9 ночей * 3500 руб.), возникших вследствие заселения в отель более низкой категории и 40 000 рублей за дополнительную оплату номера с видом на море, который не был предоставлен.

Несмотря на то, что оплату по спорному туристическому продукту произведена ФИО9, при этом ФИО6 является его супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака, данные денежные средства совместным бюджетом, следовательно денежные средства в общем размере 71 500 руб. подлежат взысканную в их пользу в равных долях, а не солидарно.

Истцами также заявлены требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке после получения претензии.

Согласно расчету истца неустойка в силу п. 5 ст. 28 ЗПП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 452 595 руб. (71500*3%*238дн.), однако, истцы просят суд взыскать нейстойку в размере причиненных убытков, то есть, в размере 71 500 рублей, суд проверив данный расчет соглашается с ним.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, претензия поданная истцом в адрес ответчика до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем определяет ко взысканию с ООО «Библио-Глобус» в пользу истцов неустойку в размере 40 000 руб., в равных долях.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку нарушены права истцов как потребителя на получение качественной услуги, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации модального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца ФИО9 5 000 рублей, в пользу истца ФИО6 – в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчики отказались в рамках досудебного производства добровольно удовлетворить претензию потребителя, следовательно, с ответчика ООО «ФИО7» подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с 60750 (121500/2) руб. до 45 000 руб., которые подлежат взыскания с ООО Библио Глоус» в пользу истцов в равных долях. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о сумме расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцам, суд учитывает объём защищаемого права, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество и длительность судебных заседаний считает, что с ООО «Библио-Глобус», в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей в равных долях.

По мнению суда, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст. статьей 103 ГПК РФ с ООО «Библио-Глобус» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО9 к ООО «Библио-Глобус», ООО «СТ», о защите прав потребителей, удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) убытки в размере 15750 рублей, возникшие вследствие заселения в отель более низкой категории, 20 000 рублей за дополнительную оплату номера с видом на море, который не был предоставлен, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>), убытки в размере 15750 рублей, возникшие вследствие заселения в отель более низкой категории, 20 000 рублей за дополнительную оплату номера с видом на море, который не был предоставлен, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 20 500 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Библио-Глобус» отказать.

В удовлетворени требований к ООО «СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Библио-Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленина С.Ю.