РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 г.

ФИО5 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием помощника Городецкого городского прокурора Игнатовой С.И., истцов ФИО1 и ФИО2, представителей ответчика: ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 и ФИО1 к ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала в должности санитарки ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» с ***, согласно трудового договора *-ТД от ***. Её должность относится к младшему медицинскому персоналу и связана с непосредственным обслуживанием детей с органическим повреждением центральной нервной системы, с нарушением психики. 01 февраля 2018 года работодателем истцу было вручено уведомление № 20 о переименовании должности санитарки в должность няни с 01 апреля 2018 года. В уведомлении не было указано никаких обоснований по поводу переименования должности. Уведомление было подписано истцом под давлением работодателя, поскольку сотрудниками отдела кадров ей было разъяснено, что в случае отказа, она будет уволена. В указанном уведомлении работодатель известил истца только о переименовании её должности, не указав при этом об изменении условий трудового договора в части заработной платы, дополнительного отпуска за вредные условия труда, рабочего времени и льготной пенсии по Списку № 2. 30 марта 2018 года истец отказалась от подписания дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору о переводе на должность няни. Дополнительного соглашения истцу не выдали, но пояснили, что она будет уволена, ей будет выдана трудовая книжка и другие документы. Приказом № 41-к от 02 апреля 2018 года истец была уволена с работы. 05 апреля 2018 года ей была выдана трудовая книжка и копия дополнительного соглашения № 5 к трудовому договору. Согласно указанного соглашения, трудовые обязанности истца (трудовая функция) сохранены работодателем неизменными. Вместе с тем, изменен режим работы, рабочее время, должностной оклад, а также истец лишилась права на льготную пенсию по Списку № 2 и дополнительного отпуска за вредные условия труда. Должностной оклад санитарки составляет 7503 рубля, коэффициент за работу во вредных условиях труда (0,21) – 1575 рублей 63 копейки, коэффициент медицинскому персоналу домов ребенка (0,14) – 1050 рублей 42 копейки, итого – 10129 рублей 05 копеек, а должностной оклад няни составляет 6023 рубля и баллы по критериям оценки качества работы по усмотрению работодателя. Таким образом, заработная плата истца ФИО1 значительно уменьшилась. Истец полагает, что в данном случае имело место не переименование должности, а сокращение штата работников Заволжского специализированного Дома ребенка, когда должности санитарок были исключены из штатного расписания и с 03 апреля 2018 года введены совершенно новые должности нянь. Истец ФИО1 просит признать приказ № 41-к от 02 апреля 2018 года об увольнении с работы в должности санитарки по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить; обязать ответчика восстановить её в должности санитарки ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» со 02 апреля 2018 года; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Действиями, нарушающими трудовые права истца, ФИО1 причинены моральные страдания: она лишилась работы, сильно переживала, осталась без средств к существованию. На иждивении истицы двое несовершеннолетних детей *, которых она воспитывает одна. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. С 06 марта по 23 марта 2017 года ФИО1 проходила профессиональное обучение по специальности «санитар», которое по договоренности с работодателем оплачивала самостоятельно. Работодатель обязался возместить ей указанные расходы, но до настоящего времени денежные средства не возмещены, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика произведенные ею расходы на обучение в сумме 2800 рублей.. 

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» с иском о признании незаконным приказа № 40-к от 02 апреля 2018 года об увольнении её с работы в должности санитарки по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов на обучение в сумме 2800 рублей. В обоснование своих требований указала, что работала в Заволжском специализированном Доме ребенка в должности санитарки с ***, выполняла обязанности по обслуживанию детей с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики. 01 февраля 2018 года ей было вручено уведомление о переименовании её должности санитарки в должность няни. 30 марта 2018 года в отделе кадров ФИО2 было предложено подписать дополнительное соглашение № 10 от 30 марта 2018 года о переводе на должность няни, от подписания которого истец отказалась. После получения 05 апреля 2018 года трудовой книжки и копии дополнительного соглашения № 10, истец узнала, что переименование её должности подразумевает полное сохранение трудовой функции при изменении режима работы, должностного оклада, лишения права на дополнительный отпуск за вредные условия труда, права на льготную пенсию по Списку № 2. Истец также считает, что в данном случае имело место сокращение штата работников Заволжского специализированного Дома ребенка. Истец является многодетной матерью – у неё один родной ребенок и двое приемных. Сложившаяся ситуация повлияла на состояние её здоровья, она сильно переживала случившееся, поскольку лишилась работы и заработка. Причиненный ей работодателем моральный вред она оценивает в размере 100000 рублей. С 06 марта 2017 года по 23 марта 2017 года истец проходила дополнительное профессиональное обучение по должности «санитар» за свой счет. Расходы за обучение в сумме 2800 рублей работодателем ей не возмещены.

Определением суда от 25 мая 2018 года гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО1 к ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» о восстановлении на работе объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Представители ответчика ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что с 01 февраля 2018 года руководством Дома ребенка по согласованию с Министерством здравоохранения Нижегородской области принято решение об организационных изменениях в условиях труда. Данное обстоятельство обусловлено тем, что за период 2016-2017 годы сократилось общее число детей, помещенных в Заволжский Дом ребенка, в том числе имеющих инвалидность по заболеванию центральной нервной системы – 5 человек. В группах, где работают ФИО2 и ФИО1, таких детей не было. Таким образом, медицинского обслуживания конкретно санитарками не требуется. Поэтому определенные ранее в трудовых договорах с ФИО2 и ФИО1 условия трудового договора не могли быть сохранены, а требовали изменения, за исключением трудовой функции. О необходимости предстоящих изменений, определенных сторонами трудового договора, а также о причинах, вызвавших такие изменения, истцы были своевременно уведомлены. Неоднократно в учреждении проводились собрания коллектива с участием представителя профсоюза Дома ребенка. Письменные уведомления истцы получили 01 февраля 2018 года и были согласны с доводами о переименовании должности.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Игнатова С.И. в судебном заседании полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению частично, в части признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 была принята на работу в ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» с *** на должность санитарки, в соответствии с Трудовым договором № 13-ТД от *** года (л.д. 7-8, 21). Указанным трудовым договором истцу ФИО1 установлена 36-часовая рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 35 календарных дней (п. 4. договора), право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста на основании работы в должности, предусмотренной списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 для назначения пенсии на льготных условиях (п. 4.5).

Соглашением № 3 от 29 марта 2017 года ей установлен должностной оклад в размере 7503 рубля, коэффициент за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (0,21) в сумме 1575 рублей 63 копейки, коэффициент медицинскому персоналу домов ребенка (0,14) в сумме 1050 рублей, итого, заработная плата с учетом выплат компенсационного характера, без учета выплат за качество по итогам работы за месяц установлена в размере 10129 рублей 05 копеек (л.д. 9).

Истец ФИО2 была принята в МУЗ ФИО5 специализированный Дом ребенка № 2 г.Заволжья (ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка») с 22 октября 2004 года на должность санитарки на основании Приказа № 53 от 22 октября 2004 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки ФИО2 (л.д. 48-49).

Соглашением №5 от 06 марта 2014 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, текст трудового договора от 27.09.2015 года изложен в новой редакции, согласно которой, истцу ФИО2 установлена 36-часовая (сокращенная) рабочая неделя, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней (п. 4.3. договора).

Соглашением № 8 от 29 марта 2017 года ФИО2 установлена заработная плата с учетом выплат компенсационного характера, без учета выплат за качество по итогам работы за месяц, в размере 10129 рублей 05 копеек (л.д. 58). При этом размер должностного оклада установлен в размере 7503 руб..

Приказом главного врача ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» № 32-од от 01.02.2018 года, для приведения в соответствие штатного расписания учреждения требованиям единого квалификационного справочника и требования профессиональных стандартов, с 01.04.2018 года должность «санитарка» переименована в должность «няня» (л.д.77). 

02 февраля 2018 года ФИО1 и 01 февраля 2018 года ФИО2 были вручены уведомления о переименовании занимаемой ими должности санитарки на должность няни с 01 апреля 2018 года (л.д. 12, 51). 

30 марта 2018 года истцам было предложено заключить соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (о переводе на другую должность). Указанными соглашениями (л.д. 10, 54), кроме изменения наименования должности из трудовых договоров исключены положения о дополнительном отпуске, сокращенной 36-часовой рабочей неделе, о праве на получение страховой пенсии ранее достижения установленного возраста, уменьшен должностной оклад (ставка заработной платы) до размера 6023 рубля и изменен порядок формирования заработной платы.

Приказом главного врача ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» №41-к от 02 апреля 2018 года ФИО1 уволена по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: Приказ по ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» № 32-од от 01.02.2018 года «О сокращении численности и штата работников, и переименовании должностей в соответствии с ЕТКС» (л.д.13).

Приказом главного врача ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» №40-к от 02 апреля 2018 года ФИО2 уволена по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ- отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основание: Приказ по ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» № 32-од от 01.02.2018 года «О сокращении численности и штата работников, и переименовании должностей в соответствии с ЕТКС» (л.д.52).

Оценивая правомерность действий ответчика, суд учитывает, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в том числе: место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

При этом, трудовая функция это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Следовательно, в случае изменения наименования должности, с которой в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, изменяется и трудовая функция работника.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", разделом XXIV Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 года N 10, Приказом Минздрава России от 15.10.1999 года N 377, Указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от 26.04.1993 года N 1-31-У, истица, выработав необходимый специальный трудовой стаж, имела бы право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку занимала должность санитарки (относящуюся к младшему медицинскому персоналу), занятой непосредственным обслуживанием детей с органическим поражением центральной нервной системы, с нарушением психики в специализированном Доме ребенка учреждения здравоохранения.

Должность «няни» к младшему медицинскому персоналу не относиться, поэтому при изменении наименования должности с «санитарка» на должность «няня» истица утрачивает право на включение периода работы в новой должности в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. 

При таких обстоятельствах, изменение наименования должности, одновременно является изменением трудовой функции работника, что недопустимо в порядке изменения существенных условий труда- в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В данном случае работодатель вправе был провести мероприятия по сокращению штата, с соблюдением установленных законом процедур, гарантий и выплате компенсаций высвободившимся работникам.

Кроме того, ответчиком не соблюдено требование закона об уведомлении истцов о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Так, из содержания уведомлений врученных истцам работодателем следует, что с 01.04.2018 года занимаемая ими должность «санитарка» будет переименована на должность «няня». При этом, о причинах вызвавших необходимость таких изменений, а также о том, что одновременно с изменением наименования должности будут изменены и другие существенные условия труда, согласованные сторонами при заключении (изменении) трудового договора, а именно: условие об оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха в уведомлении не сообщалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуюсь названными правовыми нормами, суд считает увольнение истцов незаконным, а исковые требования о признании незаконными приказов об увольнении подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на прежней работе в ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка», в должности санитарок с 02 апреля 2018 года, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

В соответствии с трудовым договором истцов продолжительность рабочей недели установлена – 36 часов. 

Количество выходных дней в неделю и продолжительность ежедневной работы устанавливаются согласно графика (п.4.1 Трудового договора).

График работы для истцов на период с момента их увольнения не составлялся, поэтому при расчете суд принимает за основу продолжительность рабочей недели в пять дней.

Согласно сведений, представленных ответчиком, среднемесячный заработок ФИО6 составляет 21485 руб. 93 копеек (л.д. 107). 

Поскольку в апреле 2018 года был 21 рабочий день и один из них- 02 апреля 2018 года уже оплачен работодателем, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 20462 рубля 79 копеек (21485,93/21 х20). 

В мае 2018 года 23 рабочих дня (включая нерабочие праздничные дни). День вынесения решения судом является 19 рабочим днем мая. Заработная плата за время вынужденного прогула за май 2018 года составляет 17749 рублей 24 копейки (21485,93/23 х19). 

Всего заработная плата за дни вынужденного прогула истца ФИО1 составляет 38212 рублей 03 копейки (20462 рубля 79 копеек + 17749 рублей 24 копейки).

Согласно сведений, представленных ответчиком, среднемесячный заработок ФИО2 составляет 17763 рублей 38 копеек (л.д. 108). 

Заработная плата за дни вынужденного прогула истца ФИО2 составит: за апрель 16917 рублей 50 копеек (17763,38 /21 х20); за май 14674 рубя 09 копеек (17763,38/23 х19), всего: 31591 рубль 59 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходим определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика средств за дополнительное профессиональное обучение по должности «Санитар» ФИО1 и Г.А.ОБ. следует отказать.

Согласно ст. 197 ТК РФ право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На практике положения данной статьи используются в том случае, когда профессиональная подготовка, переподготовка, повышение квалификации, обучение новым профессиям и специальностям осуществляется за счет средств работодателя в учреждениях профессионального и дополнительного образования либо других образовательных учреждениях.

Соглашение об обучении по конкретной профессии, специальности, квалификации является дополнительным к трудовому договору.

Предметом данного соглашения являются отношения сторон, складывающиеся между работодателем и работником в связи с подготовкой специалиста или получением дополнительного профессионального образования работника, которое непосредственно связано с трудовыми отношениями.

Условиями Трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» оплата работодателем дополнительного профессионального образования работников не предусмотрено.

Пунктом 13.4 Коллективного договора между первичной профсоюзной организацией и администрацией ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» (л.д. 86) установлена обязанность работодателя направлять за счет средств учреждения на курсы повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала 1 раз в 5 лет с выплатой средней заработной платы по основной должности, и возмещать расходы, связанные со служебными командировками, в том числе при и направлении на учебу по нормам, установленным Правительством РФ. Оплата обучения младшему медицинскому персоналу коллективным договором не предусмотрено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» №40-к от 02 апреля 2018 года об увольнении ФИО2 по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Признать незаконным приказ главного врача ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» №41-к от 02 апреля 2018 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка», в должности санитарки с 02 апреля 2018 года.

Восстановить ФИО1 на прежней работе в ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка», в должности санитарки с 02.04.2018 года.

Взыскать с ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 31591 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 59 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 38212 (тридцать восемь тысяч двести двенадцать) рублей 03 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ГКУЗ НО «Заволжский специализированный Дом ребенка» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района в размере 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 11 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через ФИО5 городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.