Административное 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

Судья Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> Ермакова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» на постановление Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> года, которым ООО «Автокомплект», было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> в производство Октябрьского районного суда г

<

данные изъяты> поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> которым ООО «Автокомплект», было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Автокомплект» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> с жалобой, в которой полагает назначение наказания в виде административного штрафа чрезмерным, указав, что наказание назначено за несвоевременную выплату задолженности ФИО2, вместе с тем выплата ФИО2 произведена в полном объеме в сроки установленные в предписании, что является основанием для замены наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, в виду отсутствия негативных последствий, а также в связи с тем, что административное правонарушение совершено впервые.

В судебном заседании ФИО3 представитель ООО «Автокомплект» по доверенности доводы жалобы поддержал.

ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, уважительных причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Государственная инспекция труда в 

<

данные изъяты> надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, согласно представленного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым ООО «Автокомплект», было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства. Государственной инспекцией труда в 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Автокомплект» проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки, которым установлено, что ФИО2 уволена с ООО «Автокомплект

<

данные изъяты>, согласно табелю рабочего времени 

<

данные изъяты> ФИО2 находилась на рабочем месте, вместе с тем выплата заработной платы ФИО2 

<

данные изъяты> г. не произведена, окончательный расчет при увольнении, с ней не произведен.

Факт совершения указанного административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств в том числе: постановлением Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, актом проверки 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, признанными достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Установив, что ООО «Автокомплект» допущено нарушение сроков выплаты в отношении работника ФИО2 заработной платы, что является нарушением требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ, действия ООО «Автокомплект» правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «Автокомплект», содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления получена законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Рассматривая доводы представителей ООО «Автокомплект» о возможности назначения наказания в виде предупреждения суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих прямых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся им сумм удобным для них способом, кроме того Обществом не представлены доказательства невозможности погашения задолженности перед ФИО2 своевременно.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единого порядка регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты>, которым ООО «Автокомплект» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей оставить без изменения, жалобу ООО «Автокомплект» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

данные изъяты> областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г

<

данные изъяты> 

Судья А.В. Ермакова