РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГЖЕУ№ о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГЖЭУ № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже по данному адресу. Залив произошел по вине управляющей компании ГЖЕУ№, в результате чего имуществу истца был причинен значительный ущерб. Возмещать ущерб в полном размере ответчик отказывается, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба – 330 662 руб., 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. – за проведенную экспертизу восстановительного ремонта имущества, 77 000 руб. – за оказание юридических услуг, неустойку в размере 2 047 руб. 39 коп., расходы истца на оплату госпошлины в размере 6 506 руб. 62 коп. ( л.д. 2-7).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ГЖЕУ№ по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала вину управляющей компании, ущерб, заявленный истцом, полагала чрезвычайно завышенным. Просила иск удовлетворить частично.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что имеет высшее образование, является членом НП Палата судебных экспертов», стаж работы экспертом – 9 лет. Полностью поддержала свое заключение. Ею при проведении экспертизы применялась «Методика о стоимости восстановительного ремонта квартиры № №, был применен рыночный метр, в заключении не были учтены остатки в материалах. Все данные об ущербе и площадях повреждений были взяты ею из Акта. Расчет произведен ею согласно 73 ФЗ «Об экспертной деятельности». Площадь залитого жилого помещения- 22 кв.м., 16.500 руб. за 1 кв.м., и еще демонтажные работы производиться будут. Стоимость ремонта пола и комнаты оценена в 39 900 руб. все остальное –стены и потолок. Дефектную ведомость она не составляла, это не регламентировано законом. Шлифовку стен заключение не предполагает. Если с расценками выйти на рынок, будет 5 500 руб. за 1 кв.м..У истца типовая отделка, видно, что не евроремонт. При подготовке заключения она руководствовалась методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ, постановлением Госстроя от 05.03.20104 г., Письмом федерального агентства по строительству и ЖКХ (л.д. ).

Выслушав стороны, показания допрошенного судом эксперта и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> (л.д. 53).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера РЭУ12, техника –смотрителя ФИО5, собственника квартиры № №, в результате проведенного обследования однокомнатной 

<

адрес> установлено, что причиной залива квартиры явилась трещина на 1 секции системы отопления в комнате вышерасположенной квартиры № №. Косметический ремонт проводился в квартире в 2013 г., площадь комнаты около 20 кв.м. Актом зафиксированы следующие повреждения: потолок – плитка пенопластиковая ( 50х50 см ), деформированная 23 штуки на площади – 5,75 кв.м., стены – обои бумажные, видны следу протечек, вздутия и отклеивания на площади = 20 кв.м., полы дощатые, крашенные, мокрые на площади 20,0 кв.м. Коридор, площадью 4,0 кв.м., потолок – обои бумажные отклеились на площади – 1,5 кв.м., пол, площадью 4,0 кв.м., дощатые, крашенные, влажные (л.д.51). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, направленных на устранение ущерба в результате залива помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, направленных на устранение ущерба, причиненного в результате залива помещения, составляет 330 662 руб. (л.д. ).

Как следует из материалов дела, свою вину в произошедшем заливе МУП «ГЖЭУ-4» не оспаривал, не согласился лишь с размером предъявленного истцом ко взысканию ущерба, в том числе, с вышеуказанным заключением эксперта.

В связи с указанными доводами ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», по заключению которой реальная стоимость устранения последствий залива квартиры № № по адресу: 

<

адрес> Б на дату залива составляет 120 016 руб. (л.д. ).

Эксперт ФИО4, готовившая данное заключение, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий и, поврежденных заливом ( пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», свидетельство, выданное Центром профессиональной переподготовки Московского финансово-промышленного университета «Синергия» о прохождении курсов на тему «Методы оценки ущерба жилой недвижимости», кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять мнению квалифицированного эксперта.

Оценивая доводы стороны истца о том, что экспертом при подготовке заключения были допущены некие нарушения, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия (Заключение специалиста ООО «Скала» № на заключение эксперта № ), суд исходит из того, что неизвестно, какими документами располагал специалист, оценивая представленное суду заключение, в любом случае, доступа ко всем материалам гражданского дела он не имел, кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Утверждая, что заключение эксперта научно не обосновано, специалист ФИО6 ссылается на то, что имеются некоторые технические описки на стр. 10, где номер методики и дата отсутствуют, в списке нормативных и методических материалов, использованных при проведении экспертизы данная методика отсутствует.

Однако, данный недостаток устранен в ходе допроса эксперта в судебном заседании, кроме того, данные технические ошибки не могли повлиять на результаты проведенной экспертизы.

Доводы специалиста о, якобы, допущенных экспертом ошибках при составлении локальной сметы, должным образом не мотивированы, по сути являются голословными.

Довод о неприменении коэффициентов, учитывающих выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, принятые в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ» суд полагает несостоятельными, поскольку новое строительство и восстановительный ремонт квартиры после залива – совершенно разные понятия, и необходимость применения указанных коэффициентов специалистом не мотивирована.

С учетом изложенного, представленной истцом рецензии (заключению специалиста) суд считает необходимым дать критическую оценку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 120 016 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ действиями ответчика, что является необходимым условием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ.

Также не имеется правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ, и взыскания неустойки в размере 2 047 руб. 39 коп., поскольку до вступления в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба в определенном размере просрочка в их уплате наступить не может.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат также понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 2 361,40 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ № 4» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 120 016 ( сто двадцать тысяч шестнадцать ) руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2361,40 руб. (две тысячи триста шестьдесят один руб. 40 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «ГЖЭУ № 4» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании неустойки в размере 2 047 руб. 39 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: