УИД: 47RS0013-01-2025-000101-16 Дело № 12-13/2025

РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 8 августа 2025 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8, его защитника Мальковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05.06.2025 ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Из постановления следует, что 19.01.2024 около 21 часа у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 распылил содержимое газового баллончика в направлении ФИО1, причинив ей физическую боль и 

<

данные изъяты>, не повлекший вреда здоровью.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО8 указал, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления немотивированно отверг представленные им доказательства его невиновности и без достаточных доказательств признал его виновным в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник жалобу поддержали, при этом защитник ФИО8 дополнительно указала, что в объяснении ФИО2 неправильно указана ее фамилия, в журнале амбулаторного приема 

<

данные изъяты> указано, что газ в глаза потерпевшей распылил неизвестный, в объяснении ФИО1 не указано, что газ в глаза ей был распылен при свидетелях ФИО2 и ФИО3, свидетельские показания ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, являются не относимыми доказательствами, при этом сам ФИО4 

<

данные изъяты>, а также ряд доказательств по делу получен после истечения срока административного расследования.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что вывод о совершении ФИО8 насильственных действий, повлекших физическую боль, является обоснованным.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- заявлением ФИО1, а также ее показаниями и показаниями ФИО3, ФИО2 и ФИО4;

- актом судебно-медицинского обследования ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО8 деяния;

Действия ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных санкцией этой статьи.

Изложенные в жалобе доводы судья не принимает во внимание, поскольку вывод мирового судьи о том, что показания допрошенных по инициативе ФИО8 свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, является правильным, поскольку эти показания не согласуются с иными доказательствами, а решение о виновности К.Н.НБ., вопреки его мнению, основывается на показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО2, которые указали на К.Н.НБ. как на лицо, совершившее административное правонарушение.

Доводы защитника ФИО8, приведенные в судебном заседании, также не могут быть учтены судьей, поскольку обстоятельства, на которые сослался защитник, не ставят под сомнение доказательства, на которых основывается вывод о виновности ФИО8, и не являются существенными нарушениями, влекущими отмену постановления.

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО5 о том, что ФИО8 весь вечер 19.01.2024 находился на поминках в 

<

адрес>, судья расценивает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: