Судья: Куракина И.В. Дело № 22 -56/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 января 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

при секретаре Корж А.Е. 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Конаныхина В.П. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 октября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 400 000 рублей компенсации морального вреда. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшей А. и ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденного ФИО1 и адвоката Конаныхина В.П. о смягчении приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным в том, что нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть Б. 

Преступление совершено 4 мая 2019 г. на участке дороги «Калининград - Полесск» при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей А. – ФИО3 полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления и установленным в суде обстоятельствам его совершения. Просит приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание – 3 года и 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Также просит увеличить до 1 100 000 рублей компенсацию морального вреда, полгая, что сумма, взысканная приговором, ничтожна мала, не разумна и не справедлива с учетом тяжелой жизненной ситуации, возникшей после гибели супруга ФИО2 

В апелляционной жалобе адвокат Конаныхин В.П. в защиту ФИО1 просит о смягчении приговора, изменении категории преступления, применении условного осуждения. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, возместил материальный ущерб в размере 87 000 рублей и компенсировал моральный вред в размере 400 000 рублей. Согласно приговору суда в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и матери, добровольное возмещение имущественного ущерба и частичное возмещение морального вреда, наличие заболеваний у осужденного. Вместе с тем оставил без внимания ряд обстоятельств, которые должны смягчить наказание, – после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 пытался вызвать скорую помощь и МЧС и затем вместе с другими водителями принимал меры к извлечению А. из искореженной машины. Неверным видит указание на то, что вина была признана только в судебном заседании. Фактически на месте происшествия. ФИО1 без оговоренностей подписал протокол осмотра места происшествия, где было зафиксировано расположение его автомобиля на встречной полосе, что, по мнению защитника, должно рассматриваться как явка с повинной. Полагает, что наказание несправедливо, окажет негативное влияние на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниях потерпевшей А., которая прибыла на место аварии и увидела поврежденный автомобиль «Мерседес», принадлежащий мужу, врезавшийся в дорожное ограждение, и автомобиль осужденного, стоящий на середине дороги, она сопровождала мужа в больницу, где тот скончался через несколько дней; показаниями В. об обстоятельствах произошедшей аварии, очевидцем которой он являлся, о том, что проехав пос. Знаменка около 07:20 часов, въезжая на левостороннее закругление, он увидел на полосе встречного движения автомобиль «Рено Дастер» серого цвета, опасаясь столкновения ФИО4 принял правее, прижавшись к металлическому ограждению, проехал правыми колесами по обочине, после чего, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что произошло столкновение автомобилей «Мерседес» и «Рено Дастер», удар пришелся на переднюю левую водительскую часть автомобиля «Мерседес», при этом контактировала примерно треть передней части автомобиля; показаниях свидетелей Г.., Д.., Е.. Ж.., З.., И.., К. об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которым установлено направление движения автомобилей, место их столкновения, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пострадавшего в аварии водителя и наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с его смертью; заключениями автотехнических экспертиз, которыми установлено, что тормозные системы автомобилей «Мерседес-Бенц 190» и «Рено Дастер» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Дастер» не соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ; а также иными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку в приговоре. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, и не оспариваются самим осужденным, признавшим свою вину в полном объеме.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суд не может признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены. 

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 совершил преступление впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшей и частично моральный вред. Признание судом указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание соответствует требованиям ст. 61 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не мог превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности исключают возможность применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, поэтому оснований для его изменения по доводам жалоб судебная коллегия не находит. 

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 пытался вызвать скорую помощь и МЧС. Согласно ответу начальника ГБУ «ОГПС и ГО» на запрос прокурора района о зафиксированных звонках с номера 8-911485018, которым пользовался ФИО1, в службу «112» с сообщением о дорожно – транспортном происшествии 4 мая 2019 г. либо нахождении его среди лиц, ожидающих ответа оператора, таковых вызовов на системе автоматизированного голосового информатора не зафиксировано. Возмещение ФИО1 имущественного ущерба и частичная компенсация морального вреда, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «к» ст. 61 УК РФ, судом учтены и позволили руководствоваться правилами назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данных об иной реальной помощи пострадавшему материалы дела не содержат, а ссылки осужденного на попытку помочь извлечь последнего из разбитого автомобиля, снижение наказания не влекут.

Представленный ФИО1 чек почтового перевода от 18 января 2021 г. на сумму 100 000 рублей судом рассматривается как его действия, направленные на возмещение сумм, взысканных судом, при рассмотрении гражданского иска потерпевшей, что также не является основанием для смягчения приговора.

Гражданский иск А. рассмотрен в соответствии с требованиям закона, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 400 000 рублей, определен размер компенсации морального вреда. Выводы суда в приговоре мотивированы, требования разумности и справедливости учтены. Оснований не согласиться с этим решением не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области 28 октября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий: Т.И. Сызина