Дело № 2-6/2024

УИД 32RS0033-01-2021-001437-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Загородней А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> около 16-25 час на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5 не застрахована. По инициативе истца проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства ИП ФИО1, согласно которой, такая стоимость определена в размере 

<

...> Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

...> судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Третье лицо ФИО6 и его представитель адвокат Ухарева Е.А. против исковых требований возражали, указав на отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> около 16-25 час на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и транспортного средства «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением третьего лица ФИО4

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что в 16-25 час 

<

дата> ФИО6 осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Клинцовского районного суда Брянской области от 

<

дата> Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» от 

<

дата> отменено в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО6, он не считает себя виновным в ДТП не считает, поскольку автомобиль истца двигался на него. Он столкнулся с отбойником, выехал на встречную полосу, отстегнул ремень и включил аварийный сигнал. После того, как отстегнул ремень, в него врезался автомобиль истца.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 

<

дата> около 16-25 час на 

<

адрес> он передвигался на своем автомобиле в сторону Брянска со скоростью примерно 80 км/ч. Перед перекрестком его обогнал автомобиль ФИО6, который стало заносить и развернуло автомобиль поперек движения, вследствие чего ФИО4 начал экстренно тормозить и отворачивать руль влево, пытаясь избежать удара автомобилей, однако произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 При этом, автомобиль ФИО4 двигался по левой полосе относительно разделительной полосы, а автомобиль под управлением ФИО6 – по правой. Автомобиль ФИО4 ударил в бок машине ФИО6, удар пришелся возле водительской двери, после чего машину ФИО6 отбросило по инерции по прямой и он столкнулся с отбойником и обе машины отбросило на противоположную сторону проезжей части. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что 

<

дата> около 16-25 час она ехала в автомобиле ФИО4 по автодороге 

<

адрес>. Со стороны водителя была разделительная полоса. Не доезжая до поворота, она заметила, что с ее стороны, справа, «пронеслась машина», за рулем которой был ФИО6 В районе поворота машину ФИО6 стало заносить, и она «выскочила» навстречу машине под управлением ФИО4, который пытался тормозить и уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло ближе к левой встречной стороне на разделительной полосе. ФИО8 ФИО4 стояла по отношению к машине ФИО6 передней частью, а машина под управлением ФИО6 стояла поперек дороги.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 

<

дата> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> составляет: с использованием запасных частей с учетом износа 

<

...> с использованием запасных частей без учета износа 

<

...>

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 

<

дата> в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 

<

дата> около 16-25 час на 

<

адрес>, водителю транспортного средства ГАЗ с технической точки зрения следовало руководствоваться ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а водителю «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения следовало руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По совокупности признаков, устанавливающих место столкновения автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак №, и «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, категорично установить место их столкновения не представляется возможным. По установленным экспертом признакам место столкновения данных транспортных средств могла располагаться на левой обочине автодороги 

<

адрес> пол ходу движения автомобилей в сторону 

<

адрес>. При этом в данном месте должны были располагаться левая боковая больше центральная часть автомобиля ГАЗ и передняя правая угловая часть автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №.

Механизм ДТП, имевшего место 

<

дата> около 16-25 час на 

<

адрес> с участием транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, мог быть следующим. Водитель автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Брянск-Новозыбков со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. В районе места происшествия водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, двигающийся в попутном направлении по полосе для движения маршрутных транспортных средств, теряет управление, в результате чего происходит его выезд на полосу движения автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №. Обнаружив это, водитель автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, применил торможение и вывернул рулевое колесо влево, чтобы избежать столкновения. Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, продолжает перекрестное движение автомобилю «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак № и пересекает его полосу движения с последующим пересечением встречной полосы движения и за пределами проезжей части, на левой обочине происходит первичное контактное взаимодействие между автомобилями передней правой угловой частью автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, и боковой левой частью автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями автомобилей (или векторами скоростей) в момент контактного взаимодействия мог быть от 110 до 130. В результате чего происходит значительное внедрение друг в друга и автомобили двигаются некоторое расстояние вместе до отбойника. По достижении которого происходит наезд на него автомобилей: передней левой угловой частью автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, и передней частью автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, происходит их отделение друг от друга и автомобиль «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, останавливается у отбойника, а автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, отъезжает задним ходом от отбойника и останавливается. Конечное расположение автомобилей относительно проезжей части и друг друга зафиксировано в схеме места ДТП.

С технической точки зрения действия водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по проезжей части, потерял управление, не соответствуют требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, соответствуют требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ

С технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, требованиям ч.1 ст.10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Matrix», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 

<

дата> составляет без учета износа 

<

...>

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, который двигаясь по проезжей части, потерял управление, что не соответствуют требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ.

Суд не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы для проведения экспертизы, также эксперт предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО3 дал подробные пояснения по экспертному заключению в ходе судебного заседания. При этом эксперт пояснил, что, если бы столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, то траектория расхождения транспортных средств была бы другой, чем та, которая зафиксирована материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не подтверждает передачу владения автомобилем и не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Таким образом, с учетом факта ДТП, в совершении которого установлена вина водителя ФИО6, размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела, с собственника транспортного средства ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба в размере 

<

...> то есть в пределах исковых требований с учетом экспертного заключения ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 

<

дата>.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен оговор № на проведение автоэкспертных работ от 

<

дата>, документально подтвержденная стоимость услуг оценщика составляет 

<

...>, расходы по оплате услуг которого были понесены истцом.

Поскольку имущественный ущерб подлежит взысканию по общим правилам возмещения вреда, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с целью восстановления нарушенных прав, до обращения в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, размер которых составил 

<

...>, которые подтверждены документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2024 года.

Председательствующий К.А. Устинов