РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года ...

Первомайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в ... гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд ... с вышеназванным иском указав, что через средства массовой информации, посредством интернет-рекламы на сайте АВИТО, он (истец) нашел объявление о продаже автосалоном «АвтоЭксперт», на территории которого осуществляет торговлю ИП ФИО2, автомобиля марки ..., стоимостью 335 000 руб. Согласно описанию продавца данный автомобиль находился в хорошем состоянии, не требовал вложений и полностью готов к эксплуатации. Поскольку он (истец) находился на работе в ..., то прислал Сиренко В.В. для визуального осмотра автомашины и передачи задатка. ... Сиренко В.В. осмотрела автомашину и после заверений ее продавцом – ИП ФИО2 о том, что автомашина в полностью технически исправном состоянии, передала ему задаток в размере 20 000 рублей с договоренностью заключить договор в срок до .... ... между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи ... вышеуказанного автомобиля ..., стоимость автомашины по указанному договору составила 247913 руб.23 коп. В это же день ... от его (истца) имени Сиренко В.В., не зная о действительной стоимости автомашины, указанной в договоре купли-продажи, передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей по договору купли-продажи, заключенному ранее. Таким образом, через Сиренко В.В. им (истцом) было передано ИП ФИО2 320 000 рублей, что превышает стоимость автомобиля по договору купли-продажи. Всего им (истцом) было переплачено по договору купли-продажи ... от ... автомобиля ... ..., ..., денежных средств в размере 72086 руб.77 коп. Считает, что требование о взыскании убытков и возврате излишнего уплаченного по договору купли-продажи в размере 72086 руб.77 коп. обосновано. Кроме того, в тот же день, ..., после заключения договора и передачи автомашины, выехав из автосалона «АвтоЭксперт», оказалось, что топливный бак пуст, в связи с чем, он (истец) поехал на ближайшую автозаправочную станцию, где заправил топливный бак на сумму 1466 руб.80 коп., после чего, заехав в автосервис «ЮНА» для проведения шиномонтажных работ, сотрудниками данной организации была обнаружена течь из бензобака. В связи с тем, что течь бензина представляет опасность для него (истца), его имущества и окружающих и эксплуатация в таком состоянии – не возможна и опасна, а автомобиль находится в технически не исправном состоянии и требует замены топливного бака, им (истцом) была направлена претензия в адрес продавца с требованием оплатить стоимость топливного бака и возместить расходы на его замену. ... экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», с участием ИП ФИО2, был проведен осмотр автомашины ... Согласно акту экспертного исследования причиной неисправности топливного бака автомашины ..., явилась сквозная трещина в правой верхней части топливного бака, на изгибе металла. Механизм образования данного повреждения имеет эксплуатационный характер (не одномоментный). Таким образом, вследствие сокрытия от него (истца) информации о действительном техническом состоянии автомобиля марки ... которую продавец рекламировал как технически исправную, и выявления недостатка товара после приобретения, причинил ему (истцу) убытки в размере стоимости топливного бака 27 000 рублей, расходов на его замену в размере 3000 рублей, а всего на сумму 30 000 рублей. Указанные расходы превышают 10% от стоимости самого автомобиля и являются существенными. Кроме того, часть приобретенного бензина вытекла из топливного бака при доставлении автомашины с автосервиса к дому, а остальная часть при замене бака. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на устранение недостатка товара – автомобиля ..., в размере 30 000 рублей, которые выразились в стоимости топливного бака 27 000 рублей, расходов по его замене на СТО в размере 3000 рублей, убытков в размере 1466руб.80 коп. за бензин; убытки в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомашины ..., денежных средств в размере 72086 руб.77 коп., которые выразились в разнице между ценой договора 247 913,23 руб. и фактически переданными ответчику за автомашину денежными средствами в размере 320 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сиренко В.В., действующая на основании доверенности ... от ..., исковые требования уточнила, просила: взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы на устранение недостатка товара – автомобиля ..., в размере 20 824 рублей, которые выразились в стоимости топливного бака, согласно заключению эксперта, 18 501 руб., расходов по его замене в размере 2 323 руб., убытков в размере 1466руб.80 коп. за бензин; убытки в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомашины ..., денежных средств в размере 72086 руб.77 коп., которые выразились в разнице между ценой договора 247 913,23 руб. и фактически переданными ответчику за автомашину денежными средствами в размере 320 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку в размере 247 913 руб.23 коп., за период с ... по .... Дополнительно пояснила, что ... между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор ... купли-продажи автомобиля ..., стоимость автомашины по указанному договору составила 247913 руб.23 коп. Денежные средства по указанному договору передавала она (представитель истца) на общую сумму 320 000 рублей. На момент покупки спорного транспортного средства у истца претензий к автомобилю не было. До покупки автомашины, она была осмотрена на СТО, запаха бензина не чувствовалось. В это же день ... ФИО1 заправил спорный автомобиль бензином, купил шины и заехал на СТО, чтобы поменять колеса. Тогда и была обнаружена течь в бензобаке. Поскольку факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, выявленные недостатки не были оговорены продавцом, истец имеет право требовать возмещение расходов на их устранение. Также подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных денежных средств в размере 72 086 руб.77 коп. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного удовлетворения требований потребителя, то с него подлежит взысканию неустойка за 100 дней просрочки в размере 247 913 руб.23 коп. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей, поскольку продав истцу автомобиль с пробитым топливным баком, ФИО2 поставил под угрозу жизнь и здоровье истца и членов его семьи. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебных заседаниях от 08 августа, 24 августа, ... с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что изначально в объявлении о продаже автомобиля ... была указана стоимость 330 000 руб., что гораздо ниже среднерыночной стоимости такого автомобиля. ПАО «Сбербанк России» обратился к ИП ФИО2 с предложением о реализации подержанных автомобилей. На каждый из таких автомобилей ПАО «Сбербанк России» устанавливает цену согласно экспертному заключению в том виде, в котором транспортные средства передаются ФИО2 Поскольку данные транспортные средства имеют нетоварный вид, ИП ФИО2 ремонтирует такие автомобили за свой счет, придавая им товарный вид, за счет чего стоимость автомобилей увеличивается. Банк оценивает автомобиль в том состоянии, в котором он существует на данный момент, но в таком состоянии его никто не купит, поэтому ФИО2 восстанавливает данные автомобили за свой счет, увеличивая продажную стоимость, а именно на спорном автомобиле была произведена замена лобового стекла и бампера. Цена автомобиля в 247 000 руб. не соответствует рыночной цене. Средняя рыночная цена данного автомобиля 370 000 – 380 000 руб.

Сиренко В.В. действительно приезжала осматривать автомобиль, цену за автомобиль снизили до 320 000 руб. ... Сиренко В.В. приехала вместе с ФИО1, осматривали автомобиль на СТО, поднимали транспортное средство на подъемнике. В тот день со стороны истца никаких претензий к транспортному средству не было. При осмотре транспортного средства на СТО были обнаружены подтеки на бензобаке, поэтому окончательная цена автомобиля была снижена еще на 20 000 руб. В общей сложности стоимость автомобиля составляла 300 000 руб. В своем исковом заявлении о защите прав потребителей истец заявляет два требования. Считает, что требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля ... денежных средств в размере 72086,77 руб., не подпадает под закон о защите прав потребителей. Истцу необходимо обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку 72086,77 руб. – это не излишне уплаченная сумма по договору и не может быть рассмотрена в данном иске. Считает, что ответчик передал истцу автомобиль в надлежащем состоянии и готовом к эксплуатации. При осмотре автомобиля были видны подтеки из бензобака, поэтому цена была снижена. Истцом внесен был задаток в 20 000 рублей, затем 280 000 рублей, в общей сложности истец заплатил за спорный автомобиль 300 000 рублей. Кроме того, согласно п.5.1. договора ... купли-продажи автомобиля от ... поверенный не возмещает покупателю материальный ущерб и моральный вред, если таковые произошли из-за неисправности автомобиля, что повлекло за собой невозможность использовать его по назначению. Кроме того, установить по чьей вине и когда появилась трещина в бензобаке невозможно. Продавец передал автомобиль в исправном состоянии, а где 3-4 часа ездил истец неизвестно. Гарантийные сроки на бывший в употреблении автомобиль не распространяются. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ..., оставила решение вопроса на усмотрение суда. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации. 

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. 

Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличие необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что ... между ИП ФИО2 (комиссионер) и ПАО «Сбербанк России» (комитент) был заключен договор комиссии ..., согласно условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделки по реализации автотранспортных средств, принадлежащих комитенту на праве собственности. Наименование, количество, рыночная стоимость, цена реализации товара, а также иные характеристики указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение...) (пункты 1.2. договора).

Передача комиссионеру товара на реализацию производится путем его доставки комитентом на склад комиссионера, расположенный по адресу: ..., по акту приема-передачи товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение...) (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктом 3 указанного договора комиссии комиссионер обязуется: исполнить комиссионное поручение на наиболее выгодных для комитента условиях; исполнить комиссионное поручение лично; каждый месяц, с момента заключения настоящего договора, комиссионер представляет комитенту отчет о нереализованных остатках товара с предложением дальнейших действий по нему. Возврат нереализованного товара производится сторонами по акту приема-передачи товара. Комиссионер несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, поступившего от комитента на реализацию, в пределах его стоимости, указанной в спецификации (л.д.25-26). 

Во исполнение договора комиссии ... от ... ПАО «Сбербанк России» передало ИП ФИО2 автомобиль марки ..., для последующей реализации, с ценой реализации с НДС – 247 913,23 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются спецификацией на реализацию товара (приложение ...) к договору комиссии ... от ... (л.д.27), актом приема-передачи автотранспортного средства ... от ... (л.д.28), отчетом об оценке ... от ... (л.д.64-74).

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 через средства массовой информации, посредством интернет-рекламы на сайте АВИТО, нашел объявление о продаже автосалоном «АвтоЭксперт», на территории которого осуществляет торговлю ИП ФИО2, автомобиля марки ..., стоимостью 335 000 руб. Поскольку сам истец находился на работе в ..., то прислал свою супругу Сиренко В.В. для визуального осмотра автомашины и передачи задатка. 

... Сиренко В.В. осмотрела автомашину и передала ИП ФИО2 задаток в размере 20 000 рублей с договоренностью заключить договор в срок до .... Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распиской от ... (л.д.49). 

... между ИП ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., согласно пункту 1.1. которого поверенный обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки Hyundai Sonata, согласно характеристикам, установленным договором, а покупатель – принять этот автомобиль и уплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д.19). 

Характеристики автомобиля: ..., выдан ООО «ТАГАЗ» ... от ..., ...

Согласно пункту 1.2. договора цена автомобиля составляет 247 913,23 руб. 

В соответствии с п.2.1. договора поверенный обязан: передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи после поступления денежных средств, в размере 100% цены товара на расчетный счет, либо в кассу поверенного. Покупатель обязан: принять автомобиль по акту приема-передачи; ознакомиться со своими правами и обязанностями в связи с приобретением автомобиля, проверить при получении автомобиль по качеству и комплектности, сообщить поверенному о недостатках, замеченных при приемке, оплатить купленный автомобиль, соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем (пункт 2.2. договора)

Судом установлено, что спорный автомобиль был передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи от ... (л.д.20), также истцу был выдан паспорт транспортного средства ... (л.д.18), что не оспаривается сторонами. 

Истцом ФИО1, через Сиренко В.В., ИП ФИО2 были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей за проданный автомобиль ..., что подтверждается распиской от ... (л.д.48).

Как следует из объяснений представителя истца после покупки спорного автомобиля, ..., истец поехал на ближайшую автозаправочную станцию, где заправил топливный бак на сумму 1466 руб.80 коп., после чего, заехал в автосервис «ЮНА» для проведения шиномонтажных работ. Сотрудниками данной организации была обнаружена течь из бензобака. 

В связи с тем, что автомобиль находился в технически не исправном состоянии и требовал замены топливного бака, истцом была направлена претензия в адрес продавца с требованием о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с расходами по ремонту автомобиля в размере 30 000 рублей, а также переплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 72086 руб.77 коп.

Указанная претензия была получена ответчиком ..., что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, ... истец ФИО1 обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» для определения причин неисправности топливного бака автомашины ...

Ответчик ИП ФИО2 был приглашен на исследование и присутствовал на нем, что не отрицается сторонами и подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика (л.д.50).

Согласно акту экспертного исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ... от ... причиной неисправности топливного бака автомашины ..., явилась сквозная трещина в правой верхней части топливного бака, на изгибе металла. Механизм образования данного повреждения имеет эксплуатационный характер (не одномоментный), т.е. повреждение образовано из-за многократного сжатия-растяжения корпуса топливного бака в процессе эксплуатации автомобиля, при перемещении топлива (бензина) внутри топливного бака при неполном его заполнении (л.д.14-15).

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора комиссии ... от ..., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, ИП ФИО2 взял на себя обязательство реализовать транспортное средство – автомобиль ..., за 247 913,23 руб.

Заключая с истцом ФИО1 договор ... купли-продажи автомобиля от ..., стороны согласовали стоимость спорного автомобиля в размере 247 913,23 руб., подписав указанный договор. 

Однако, фактически ИП ФИО2 получил от истца ФИО1 в счет оплаты за автомобиль ... денежные средства в размере 320 000 рублей, что подтверждается представленными в дело расписками от ... и ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 72086 руб.77 коп. (320 000-247913,23), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО2 за собственный счет произвел ремонт спорного автомобиля, с целью приведения его в надлежащее состояние для последующей продажи, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку по договору купли-продажи автомобиля ... от ... ИП ФИО2 выступал в качестве поверенного, действуя в интересах ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному договору комиссии, а значит, должен был продать спорный автомобиль за цену, указанную в спецификации на реализацию.

Кроме того, из представленных представителем ответчика документов, а именно товарного чека от ..., заказ – нарядов ... от ... и ... от ..., товарного чека ... от ..., квитанции ... от ..., заказ-наряда ... от ... (л.д.78-85), следует, что ремонт автомашины ... был произведен на сумму 56420 руб. При таких обстоятельствах, цена спорного автомобиля истца должна была составлять 304,333,23 руб. (247 913,23+56420), однако продан автомобиль был истцу за 320 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что цена спорного автомобиля составила 300 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно распискам, выданным ФИО2, истец уплатил ответчику за спорный автомобиль денежные средства в общей сумме 320 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к требованиям истца о взыскании убытков в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть в данном случае, ИП ФИО2

Комиссионная торговля по отношению к покупателям (третьим лицам) существенно не отличается от розничной купли-продажи. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных (т.е. должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях). Поскольку в качестве комиссионера выступают коммерческая организация или гражданин-предприниматель, на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий.

В частности, продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 N 569 «Об утверждении Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами», а в части, не урегулированной ими - Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 5.

Поскольку между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, то на данные правоотношениям распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в размере 72 086 руб.77 коп., подлежат удовлетворению. 

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатка товара – автомобиля ..., в размере 20 824 руб., которые выразились в стоимости топливного бака 18 501 рублей, расходов по его замене 2 323 руб., убытков в размере 1466руб.80 коп. за бензин, так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ... от ... истец ФИО1 осматривал спорный автомобиль, претензий к поверенному по качеству и комплекции автомобиля не имел. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом приема-передачи от ... (л.д.20).

Однако, после того, как истец, оформив покупку, заправил автомобиль топливом, в топливном баке была обнаружена течь.

Данные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки ИП ФИО5 от ... (л.д.8), согласно которому ... при проведении шиномонтажных работ, при подъеме автомашины ... на специальном подъемнике, была обнаружена течь из бензобака. 

В связи с чем, истец приобрел топливный бак на сумму 27 000 рублей и заменил его. Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком ... от ... на сумму 27 000 рублей (л.д.21), актом ... выполненных работ по ремонту автомобиля от ... на сумму 3500 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.9 и оборот). 

Судом по ходатайству представителя ответчика, с целью установления рыночной стоимости топливного бака и стоимости ремонта по замене топливного бака на автомашине ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ....4 от ... среднерыночная стоимость топливного бака автомобиля ... ..., составляет 18501 руб. Стоимость ремонта по замене топливного бака на автомобиле ... ..., составляет 20824 руб. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы. 

С учетом выводов указанного заключения эксперта, представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по ремонту по замене топливного бака спорного автомобиля в размере 20 824 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец при осмотре автомобиля претензий не предъявлял, о том, что имеется течь в бензобаке, был поставлен в известность при осмотре автомобиля, поскольку видел следы подтеков от бензина, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен специалист АНО «НИЛСЭ» ФИО, который показал, что в случае если топливный бак заполнен менее чем наполовину, обнаружить трещину в баке невозможно без специальных средств: подъемника и демонтажа топливного бака. В акте экспертного исследования ... от ... АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (л.д.14-15) указано, что трещина топливного бака находится в верхней правой части, эта сторона топливного бака обращена к днищу автомобиля, а значит, со стороны днища автомобиля данную трещину топливного бака невозможно обнаружить без демонтажа топливного бака, и при условии, что в баке находится мало бензина и течь не проявляется. При заполнении топливного бака более чем на половину и при движении бензина течь топливного бака может проявиться. В случае такой поломки транспортное средство запрещено к эксплуатации.

Суд принимает во внимание показания специалиста ФИО6, поскольку он обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы по специальности автотехник.

Кроме того, показания указанного специалиста подтверждаются актом экспертного исследования АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ... от ..., из которого следует, что при демонтаже бака с автомобиля обнаружена сквозная трещина в правой верхней части бака, на изгибе металла. Механизм образования данного повреждения имеет эксплуатационный характер (не одномоментный), т.е. повреждение образовано из-за многократного сжатия-растяжения корпуса топливного бака в процессе эксплуатации автомобиля, при перемещении топлива (бензина) внутри топливного бака при неполном его заполнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что без специальных познаний, которыми не обладал истец ФИО1, визуально, без демонтажа топливного бака, увидеть, что топливный бак имеет трещину, не возможно.

Отсутствие течи из топливного бака, при первоначальном осмотре спорного автомобиля, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, который показал, что вместе с истцом осматривал автомашину на СТО, следов течи не видел.

Свидетели ФИО ФИО также подтвердили в судебном заседании, что следов течи не было, топливный бак был заполнен не полностью. 

Показания свидетеля ФИО и показания свидетелей ФИО ФИО, в указанной части, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. 

В связи с обнаруженными недостатками в автомашине ...., истцом были понесены расходы по устранению выявленных недостатков, а именно: покупка топливного бака и его замена. Кроме того, истцом понесены расходы в связи с покупкой топлива (автомобильного бензина ЭКТО-92) на сумму 1466 руб.80 коп., поскольку приобретенный бензин вытек из поврежденного топливного бака.

Таким образом, учитывая незначительный срок эксплуатации истцом автомобиля (несколько часов), а также причину неисправности автомобиля (течь из топливного бака), суд считает, что обнаруженные в автомобиле недостатки имелись на момент его продажи.

В договоре ... купли-продажи автомобиля от ... и в акте приема-передачи к нему отсутствует информация о наличии в автомобиле указанного недостатка. Доказательств, подтверждающих, что ответчик довел до истца информацию относительно наличия в автомобиле вышеуказанной неисправности, не имеется. 

Заключая договор купли-продажи, истец, в силу отсутствия у него специальных технических познаний не мог самостоятельно определить наличие данных неисправностей в автомобиле, поскольку указанные неисправности подлежат выявлению специалистом посредством предусмотренных штатных методов технического диагностирования технического состоянии транспортных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п.5.1. договора ... купли-продажи автомобиля от ... поверенный не возмещает покупателю материальный ущерб и моральный вред, если таковые произошли из-за неисправности автомобиля, что повлекло за собой невозможность использовать его по назначению, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный пункт договора нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом по устранению выявленных недостатков спорного автомобиля в размере 22 290 руб.80 коп. (20 824+1466,80), подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию ... требованиями возместить ему убытки, связанные с расходами по ремонту автомобиля, а также возврате переплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, которая была получена ответчиком ..., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31). 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит начислению за период с ... по ... и составляет: 247 913,23 х1%х96 дней=237996,70 руб. 

Представителем ответчика в судебном заседании от ... было заявлено требование о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходит из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей, при этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны. 

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 98 688 руб.79 коп. (22 290,80+72086,77+100 000+3000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» с целью установления причин неисправности топливного бака автомашины. Исследование было проведено, составлен акт экспертного исследования ... от ..., который принят судом во внимание в качестве одного из доказательств по делу. За указанную услугу истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором ... возмездного оказания экспертной услуги (проведение автотехнического исследования) от ... (л.д.12), квитанцией об оплате предоставленных услуг ... ... от ... (л.д.13).

Указанные судебные расходы для истца являлись необходимыми, а значит, подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу определением Первомайского районного суда ... от ... по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Как установлено материалами дела за проведение экспертизы был выставлен счет за ... от ... на сумму 7 000 рублей.

Судебная автотовароведческая экспертиза проведена, заключение эксперта ....4 от ... поступило в адрес суда и явилось доказательством по делу. Однако ответчиком ФИО2 не было оплачено производство экспертизы по делу до получения судом заключения эксперта и не оплачено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения следует взыскать 7 000 руб. в счет оплаты производства судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 руб., а в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера 5087,55 руб., а всего 5 387,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., (... в пользу ФИО1, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., расходы по устранению недостатков товара в размере 22 290 (двадцати двух тысяч двухсот девяноста) руб.80 коп., убытки в виде излишне уплаченных по договору купли-продажи автомашины в размере 72086 (семидесяти двух тысяч восьмидесяти шести) руб.77 коп., неустойку в размере 100 000 (ста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., штраф в размере 98 688 (девяноста восьми тысяч шестисот восьмидесяти восьми) руб. 79 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., ... в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ... г.рождения, уроженца ..., ... в местный бюджет госпошлину в размере 5 387 (пяти тысяч трехсот восьмидесяти семи) руб.55 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 октября 2017 года.

Судья: ...

...

...