Дело №*а-84/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004674-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В,. при секретаре Нурдиновой Г.М., Кечаевой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу –начальнику Отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №*-ИП окончено (ДАТА) по ст.46 ч.1 п.4 с ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от ФССП установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят комплекс мер, направленный на обеспечение решения суда. 

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №*-ИП, по которому административный истец являлся взыскателем, а ФИО4 – должником, предмет исполнения – задолженность, взысканная судебным приказом. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП по г.Димитровграду не передан, иным способом не вручен. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. 

Полагают, что начальник ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства. 

Просили признать: незаконным бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; 

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в части своевременного выхода на адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, проведения ареста имущества; 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не направлению запросов в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника: Росгвардии, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС по маломерным судам, Государственной службы занятости

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных органов, обязать начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО1 устранить нарушения, путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 установить место нахождение должника ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, действующий и как представитель по доверенности от УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании требования не признали, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Поскольку имущества, принадлежащего должнику в ходе проведения исполнительных действий, не установлено, принято решение об окончании исполнительного производства. Копия указанного постановления и подлинник исполнительного документа направлены в адрес взыскателя. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить указанный исполнительный документ для принудительного исполнения. Просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника. 

Ответчик Судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему, известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав сторону административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из дела следует, что (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ (дело №*), в соответствии с которым в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО4 взыскана задолженность по договору №* от (ДАТА) за период с (ДАТА) по (ДАТА) год в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

На основании исполнительного документа – судебного приказа от (ДАТА) выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района, судебным приставом-исполнителем ФИО3 (ДАТА) возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем является истец НАО ПКО «ПКБ», должником ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору и взыскание государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в общей сумме 10 200 руб. 

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Кроме того, административный истец указывает на незаконность принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, однако с указанными доводами согласиться нельзя.

В рамках исполнительного производства (ДАТА) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. 

На запросы судебного пристава-исполнителя, направленных электронно, поступили ответы в рамках электронного взаимодействия в отношении должника ФИО4

Согласно ответу ГИБДД, каких – либо транспортных средств за должником не зарегистрировано. С

Согласно сведениям, представленным АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Росбанк» на имя должника открыты счета.

В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлениями судебного пристава-исполнителя (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, денежные средства на счетах должника ФИО4 отсутствуют. 

По сведениям Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем (ДАТА) повторно посредством электронного документооборота направлены запросы о наличии у должника ФИО4 имущества. 

(ДАТА) повторно сделаны запросы в органы ЗАГС, также направлены запросы для получения сведений о заработной плате или иных выплатах.

Должник ФИО4 по сведениям пенсионного органа официально не зарегистрирован. 

Судебным приставом – исполнителем (ДАТА), (ДАТА) совершен выход по адресу должника: 

<

адрес> имущества должника по указанному адресу не обнаружено. 

Согласно поступивших на запросы ответов, какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено. 

Как видно из копии материалов исполнительного производства №*-ИП должник не является индивидуальным предпринимателем, по сведениям пенсионного органа не является получателем пенсии. 

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ ФИО4

(ДАТА) постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство 55284/22/73025-ИП было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона, в том числе бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. Должником в добровольном порядке задолженность не погашалась. Взыскатель в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о проведении розыскных мероприятий не обращался. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника. 

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав и законных интересов административного истца, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным ответчиком, исполнительный документ - судебный приказ от (ДАТА) выданный мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> (дело №*) направлен взыскателю и был получен взыскателем (ДАТА), что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111090090478 и повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

В ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункту 5 статьи 14 Федерального закона от (ДАТА) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от (ДАТА) N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доводы административного иска об отсутствии результатов действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава –начальника ОСП по г.Димитровграду сами по себе не могут являться основанием для вывода о их бездействии, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависело от наличия у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из дела, имущественное положение должника не изменилось, соответственно оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от (ДАТА) у старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не имелось, в том числе и в связи с тем, что не истек шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительных документов с момента окончания исполнительных производств.

Доказательств того, что в период исполнительного производства у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено.

При установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении ее имущества заявитель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. На момент рассмотрения иска, таковое заявление со стороны административного истца с приложением подлинника исполнительного документа в адрес административных ответчиков не направлялось.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части понуждения начальника ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем, действующей в рамках своих полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, меры по его исполнению были произведены должным образом. 

На момент рассмотрения настоящего административного иска в ОСП по г.Димитровграду отсутствует исполнительное производство, возбужденное на основании требований исполнительного документа судебного приказа от (ДАТА) выданного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 000 руб. с ФИО4, в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», соответственно процессуальных оснований проводить исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания у административных ответчиков не имеется, права административного истца на данный момент действиями административных ответчиков не нарушены, следовательно, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, старшему судебному приставу –начальнику отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Димитровграду ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, понуждению к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В.Кудряшева