Дело № 12-25/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.Увельский Челябинская область 27 июля 2020 года

Судья Увельского районного суда Челябинской области Вардугин И.Н., при секретаре Насибулиной Ю.А., 

с участием защитника Аминова А.Ю., 

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 25 июня 2020 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что постановление незаконное, поскольку он привлечен к административной ответственности с нарушениями норм процессуального права, допущенными как сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, так и мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области. Указывает, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, не могут являться доказательствами инкриминируемого ФИО2 правонарушения, поскольку содержат недостоверные сведения. Мировым судьей не устранены противоречия в части того, что ФИО2 не мог находиться на 1 км. автодороги Березовка-Красносельское в 10 часов 40 минут, как отражено в протоколе 74 ВС №517875 от 8 января 2020 года. Видеозапись также не может использоваться в качестве доказательства, поскольку на ней не зафиксированы в полном объеме процессуальные действия, проводимые сотрудниками ДПС. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту и территориальную подсудность дела. Так, 23 июня 2020 года стороной заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако он был ознакомлен с материалами дела не в полном объеме, ему не был предоставлен протокол судебного заседания от 23 июня 2020 года, что ограничило его право на подачу его обжалования, представления своих замечаний, объяснений, заявлений и ходатайств. Кроме того, в судебном заседании установлено, что местом совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения, является 2 км. автодороги Березовка-Красносельское, указанное также подтверждается справкой кадастрового инженера МУП «Гео-Центр» ФИО1, сотрудниками полиции при составлении протокола не разъяснялось право ФИО2 на рассмотрение дела по месту его жительства, то есть мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области. Мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок. Выводы мирового судьи о том, что стороной защиты было заявлено ходатайство о передаче дела на другой судебный участок не соответствуют действительности.

Защитник Аминов Р.А. и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по изложенным с ней основаниям. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08 января 2020 года в 10 часов 40 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, на 2 км. автодороги п. Березовка – с. Красносельское в Увельском районе Челябинской области. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола 74 АЕ № 064960 об административном правонарушении от 08 января 2020 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.6); протоколом 74 ВС 517875 об отстранении от управления транспортным средством от 08 января 2020 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, с применением видеофиксации (л.д.7); актом 74 АО 353152 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов (л.д.8). В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания используемого прибора Lion Alcolmeter SD-400 составили 0,18 мг/л, с которыми ФИО2 согласился (л.д.8); распечаткой результатов тестов (л.д.9), видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, справкой кадастрового инженера МУП «Гео-центр» ФИО1 (л.д.127), 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 и его защитника Аминова Р.А. не опровергают наличие в действиях правонарушителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что именно ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном отказе мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела на другой судебный участок судья признает несостоятельными. 

Из протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года усматривается, что ФИО2 и защитником Аминовым Р.А. были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых мировым судьей было отказано, в связи с чем, защитник Аминов Р.А. заявил ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения по месту его жительства - на судебный участок №1 Увельского района Челябинской области. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В тоже время, в судебном заседании установлено, что отчество лица, привлекаемого к административной ответственности «Евгеневич», что подтверждается паспортными данными на имя ФИО2, однако в вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 25 июня 2020 года, отчество ФИО2 указано «Евгеньевич», в связи с чем судья апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в этой части в указанное постановление мирового судьи. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Фоминой Н.В. от 25 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить – указать в вводной и резолютивной частях постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья: