Дело № 2-6439/2025

УИД 78RS0005-01-2025-005971-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.М.,

при секретаре Урсул В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400000,00 руб., взыскании судебных расходов в размере 12500,00 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.05.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобиля «Шкода». В связи с обращением владельца автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, ПАО «ГРС» потерпевшему ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб. Учитывая, что виновник ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с него сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб., судебные расходы в размере 12500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты подачи иска до фактического исполнения решения суда.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 197-198). Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мировых судей Санкт-Петербурга.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истца, ответчика и третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 12.05.2023 г. в ПАО «ГРС» обратился ФИО1 по факту причинения 01.05.2023 г. повреждений принадлежащему ему транспортному средству «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга 01.05.2023 г. около 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Шкода» с г.р.з. №, по 

<

адрес> выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, которая не позволила избежать столкновения с ним, после чего автомобиль «Шкода» совершил наезд на опору освещения, а автомобиль «Ниссан» на бордюрный камень. Учитывая изложенное, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства, в результате ДТП транспортному средству «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, обе правых двери, правый порог, обе накладки передних дверей, накладка правой задней двери, четыре колеса, обе передних подвески, крышка багажника, 4 подушки безопасности.

В соответствии с Экспертным заключением от 12.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа и применения положений ЦБ РФ от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждения транспортного средства» составляет 1013032,97 руб. (т. 1 л.д. 121-138).

22.05.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 109 оборот).

На момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 139).

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 400000,00 руб.

При этом, суд учитывает, что между действиями ответчика и причинением ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, доказательства отсутствия вины в совершении ДТП, либо доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлены. Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО3 суд также не усматривает, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт законного владения транспортным средством марки «Шкода» с г.р.з. №.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб. подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500,00 руб. При этом, несение указанных расходов подтверждено истцом платежными поручениями № от 26.03.2025 г. на сумму 5300,00 руб., от 23.01.2024 г. № на сумму 7200,00 руб. (л.д. 11-12).

Изучив требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении с причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Кроме того, соглашение о возмещении причиненных убытков, заключенное с причинителем вреда, суду не представлено, в связи с чем, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, оснований для взыскания указанных процентов с даты подачи настоящего искового заявления, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО2 денежных средств в размере 412500,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства, при этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи настоящего искового заявления, удовлетворению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», - удовлетворить ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2023 г., в порядке регресса, в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп., а всего взыскать в размере 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2025 года.