ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору, указав, что между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена>, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей (лимит кредитования) с уплатой процентов за пользование кредитом. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты процентов 

<

дата обезличена> (п. 2 договора). Способ предоставления потребительского кредита: сумма кредита зачисляется на счет заемщика (п. 17 договора). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 33 % годовых при наличии личного страхования, 36 % годовых при отсутствии личного страхования (п. 4 договора). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать уплаты пени в размере 20% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности. При этом, на невозвращенную в срок сумму основного долга продолжают начисляться проценты в соответствии с условиями договора (п. 12 договора). Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения ежемесячного платежа, ежемесячный платеж вносился не в полном объеме. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию па 

<

дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая складывается из просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа (пени) по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа (пени) по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита заключен договор поручительства 

<

№>/Ф, по которому поручитель принял па себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1. и 2.1.). В случае неисполнения обязательств по договору поручительства, поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность. При таких обстоятельствах, истец просил расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена>. Привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с них задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому ответчик погасил часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем заявленные исковые требования снижены. Просили расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> с 

<

дата обезличена>. Привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с них задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставив соответствующий расчёт. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчики извещались о рассмотрении дела в соответствии с положениями, предусмотренными главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по установленному судом месту регистрации, посредством почтового уведомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. ст. 233, 116, 118 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчики уведомлены о возникшем споре и предъявлении к ним иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> исходя из условий которого (п. 1 договора), Банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов - 

<

дата обезличена> (п. 2 договора), сумма кредита зачислена на счет заемщика (п. 17 договора). В соответствии с п. 4 договора плата за пользование кредитом установлена в размере 33 % годовых.

Доказательств оспаривания условий договора суду не представлено.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из представленных доказательств, 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2 в целях обеспечения выданного ФИО1 кредита заключен договор поручительства 

<

№>/Ф, из условий которого следует, что поручитель принял па себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1. и 2.1.). В случае неисполнения обязательств по договору поручительства поручитель несет перед банком самостоятельную ответственность. 

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в нарушение указанного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на 

<

дата обезличена> сумма основного долга составила 

<

данные изъяты> рублей, просроченные проценты составили 

<

данные изъяты> рублей, штрафы (пени) по просроченным процентам – 

<

данные изъяты> рубля, штрафы (пени) по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей. 

Расчёт проверен судом и является арифметически верным, ответчиками в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Истцом в адрес ФИО1, поручителя ФИО2 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомлений от 

<

дата обезличена>, списком внутренних почтовых отправлений.

Доказательств реакции на требование банка со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по кредитному договору обязательства, следовательно, требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ФИО1, ФИО2 по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Региональное управление в г. Астрахань» Филиала «Ростовское региональное управление» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по договору потребительского кредита с заемщика и поручителя в порядке солидарной ответственности, - удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена>, заключённый между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 с 

<

дата обезличена>.

Привлечь ответчиков ФИО1 и ФИО2 к солидарной ответственности и взыскать с них задолженность по договору потребительского кредита «Текущий кредит» 

<

№>/Ф от 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Д.В. Широкова