ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

г. Городец 22 июля 2024 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение № 1811, и ордер № 757, подсудимого ФИО1, при секретаре Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

К.А.Н., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

12.04.2024 ФИО1, В.Ю.С. и Потерпевший №1 находились по месту жительства М.А.П. по адресу: ....... где совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного все уснули. 

13.04.2024 около 10 часов ФИО1 находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обнаружил на диване рядом со спящим Потерпевший №1 смартфон марки «Realme C51 RMX 3830», принадлежащий последнему. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона марки «Realme C51 RMX 3830», принадлежащего Потерпевший №1 С этой целью, 13.04.2024 около 10 часов ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате все спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, взял в руки и положил в карман своей одежды смартфон марки «Realme C51 RMX 3830», принадлежащий Потерпевший №1, тем самым его тайно похитил. 

После чего ФИО1 с похищенным смартфоном марки «Realme C51 RMX 3830», принадлежащим Потерпевший №1 из квартиры ушел, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, 13.04.2024 около 10 часов ФИО1 находясь в ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Realme C51 RMX 3830», стоимостью 12282 рубля 50 копеек причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с подсудимым и в связи с тем, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, а также принес извинения. Заявление потерпевшего приобщено к протоколу судебного заседания. При этом потерпевший пояснил суду, что давления на него никто не оказывал, ходатайство заявлено добровольно, все правовые последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Настаивает на прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, на прекращение уголовного дела согласен по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон, о чем указал в заявлении. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он раскаивается в содеянном, ущерб возмещен полностью, ранее не судим. 

Защитник в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как в этом случае не будет достигнуто целей наказания.

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Статья 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред, ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах допускает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется как лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы, допускает употребление спиртных напитков, общается с лицами ранее судимыми (л.д. 156); 

Согласно характеристике из МКСКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат VIII вида ФИО1 образовательную программу школы освоил, в школе обучался по профилю слесарное дело, при этом неуравновешен, поведение часто зависит от настроения, коммуникативные навыки развиты достаточно, взаимоотношения со сверстниками удовлетворительные (л.д.162).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.151-152, 157-158).

Согласно справке военного комиссара ФИО1 не состоит на воинском учете. По картотеке убывших и снятых с воинского учета за последние пять лет не значится (л.д.154).

Согласно справок ФИО1 на учете в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» у врач нарколога состоит с *** с диагнозом: ... (л.д. 153), на учете у врача-психиатра находится на консультативном наблюдении с 10.2008, с 07.2017 поставлен диагноз: «...» (л.д. 153).

...

На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым. 

Суд удостоверился, что письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, стороны действительно примирились, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, вред заглажен полностью.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на его прекращение, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого ФИО1, который вину в совершенном преступлении по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, добровольно возместил причинённый ущерб и загладил вред, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. 

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, добровольности настойчивого волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет являться достаточным, а прекращение уголовного дела будет соответствовать интересам всех участников уголовного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда имеются. 

Суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Прекратить уголовное преследование в отношении К.А.Н., родившегося *** в ......., гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: смартфон марки «Realme C51 RMX 3830», коробку от смартфона марки «Realme C51 RMX 3830» - считать выданными потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 78), смартфон «Samsung SM-G 532 F/DS» -считать выданным ФИО1 (л.д. 125)., сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2» хранить в материалах уголовного дела (л.д. 125).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы лицо, подавшее её, вправе в тот же срок (пятнадцать дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.Ю.Доможирова