Дело №1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретарях Перепечко Н.М., Булей И.Ю., 

с участием государственных обвинителей Стебунова М.А., Гончарова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 3 преступлениям) в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ, назначено наказание по каждому преступлению 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 160, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на огороженную территорию подсобного хозяйства, расположенного в 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес>, где из клеток, запиравшихся на крючки, тайно похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. каждый, после чего с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем взлома навесного замка, проник в кладовую, расположенную около 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, ФИО9 из указанной кладовой тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не представляющий ценности, в котором находились 

<

данные изъяты> а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно, через разбитое стекло в оконной раме, проник в помещение охотничьего хозяйства, расположенное по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> принадлежащее 

<

данные изъяты> Кроме этого, ФИО1 из указанного помещения похитил 

<

данные изъяты> всего имущества, принадлежащего Потерпевший №4 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., чем причинил последнему значительный ущерб. Также ФИО1 из данного помещения похитил 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 признал полностью, объем и стоимость похищенного не оспаривал; в совершении хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник на огороженную территорию подсобного хозяйства в 

<

адрес>, где, открыв крючки, которыми запирались 

<

данные изъяты>, тайно похитил 

<

данные изъяты>, которых впоследствии употребил в пищу.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он при помощи арматуры взломал навесной замок на сарае в 

<

адрес>, откуда похитил 

<

данные изъяты>. Также из указанного сарая он похитил 

<

данные изъяты>, в котором находились 

<

данные изъяты> Похищенное продал незнакомым лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он через разбитое им кирпичом стекло в оконной раме проник в помещение домика в д. 

<

адрес>, откуда похитил телевизор 

<

данные изъяты>. Похищенное также продал незнакомым лицам. 

<

данные изъяты> из домика не брал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. она обнаружила отсутствие 

<

данные изъяты>, находившихся 

<

данные изъяты>, расположенной на огороженной территории подсобного хозяйства возле 

<

адрес>. Стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб., всего от хищения ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб. Похищенное имущество ей не возвращено. От гражданского иска, заявленного в период предварительного следствия, отказалась.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии около 

<

данные изъяты> м от 

<

адрес>, имеется деревянная постройка для содержания домашних животных. С левой стороны находится 

<

данные изъяты>, дверца которой не заперта, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.77-79).

Из справки Стародубского районного управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя стоимость 

<

данные изъяты> на территории района в апреле 2015 г. составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 113).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал хозяйственную постройку, расположенную около 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 15-22).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте. Они ездили в 

<

адрес>, 

<

адрес>, и везде ФИО1 рассказывал об обстоятельствах совершения им краж чужого имущества.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что он также был понятым при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которого последний рассказывал, откуда и как совершал хищения (т.2 л.д. 27-30).

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он обнаружил, что навесной замок на двери принадлежащей ему кладовой, расположенной рядом с 

<

адрес>, взломан, и похищен 

<

данные изъяты>, не представляющий ценности, в котором находились 

<

данные изъяты> а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты> руб. Похищенное имущество ему не возвращено, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> ФИО10 показала, что в указанной кладовой, которая принадлежит главе администрации Потерпевший №1, хранилось принадлежащее 

<

данные изъяты> и находящееся 

<

данные изъяты> имущество: 

<

данные изъяты>. Указанное имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не возвращено. Ущерб составил 

<

данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с подсудимого в пользу 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вход в подсобное помещение, расположенное рядом с 

<

адрес>, осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. На момент осмотра данный замок находится в открытом положении, на коробе и дужке замка имеются следы воздействия посторонних предметов (т.1 л.д. 5-12).

Как следует из справки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16).

Согласно кассовому чеку, стоимость указанного триммера при его приобретении ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 17).

Справками ООО «Техно-Плюс» подтверждается, что стоимость по состоянию на июль 2015 г. 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 20-21).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал кладовую, расположенную рядом с 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил чужое имущество (т.2 л.д. 15-22).

Также вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) 

<

данные изъяты> ФИО11 показала, что по 

<

адрес> находится помещение для работников охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из данного помещения был похищен 

<

данные изъяты> Похищенное имущество не возвращено, просит взыскать с подсудимого 

<

данные изъяты> руб.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что в 

<

данные изъяты>. он делал ремонт в помещении для работников охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в связи с чем там хранился необходимый ему инструмент. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел на работу и увидел, что в окне домика разбито стекло. Зайдя внутрь, он обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: 

<

данные изъяты> что для него является значительным ущербом в связи с отсутствием у него постоянного заработка. Похищенное имущество не возвращено, однако гражданский иск он заявлять не желает.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что он работал 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №4 и сообщил, что в домике охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

адрес>, разбито окно. Когда он приехал и с Потерпевший №4 зашел в домик, то обнаружил, что пропало имущество, в том числе принадлежащий ему 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб., находившийся в столе в первой комнате домика. До настоящего времени похищенное имущество ему не возвращено. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4, 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ему позвонил Потерпевший №4, который сказал, что в домике для работников хозяйства разбито окно и пропало имущество. По приезде он увидел, что действительно, в окне, расположенном слева от входа, разбито стекло, а из помещения похищен 

<

данные изъяты>. Также пропали принадлежащие Потерпевший №4 

<

данные изъяты>, и принадлежащий Потерпевший №3 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> числится помещение охотничьего хозяйства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится вся необходимая мебель и предметы домашнего обихода для отдыха работников хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ему охотовед Потерпевший №3 сообщил, что в помещении разбито окно и пропали вещи. Приехав на место, он увидел разбитое окно слева от входа в помещение. Из самого помещения был похищен принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Также ему стало известно, что пропали 

<

данные изъяты> Потерпевший №4 (т.1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в левой стене комнаты дома, расположенного в 

<

адрес>, отсутствует стекло в оконном проеме, его осколки разбросаны по полу. С левой стороны от входа стоит деревянный стол; прямо от входа – кухонный стол. Во второй от входа комнате на стене имеются четыре отверстия для крепления 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 131-135).

Согласно справке 

<

данные изъяты>, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО12, стоимость 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 144 -146).

Согласно справке ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость 

<

данные изъяты> в сентябре 2015 г. составляла 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 163).

Из справки ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сентябре 2015 г. средняя стоимость бывших в употреблении, с учетом удовлетворительного внешнего (товарного) вида, находящихся в пригодном для эксплуатации состоянии, 

<

данные изъяты> могла составлять 1000 руб., 

<

данные изъяты> 2014 г.в. – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 171).

Согласно справке ООО «Техно-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость 

<

данные изъяты> в сентябре 2015 г. составляла 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 172).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал строение по 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил чужое имущество – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 15-22).

Также вина подсудимого подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

К показаниям ФИО1 о том, что он не совершал хищения 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, суд относится критически.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, в присутствии защитника, добровольно, ФИО9 подробно описывал, 

<

данные изъяты> он похитил, куда положил после хищения. Протоколы следственных действий ФИО1 прочитаны и подписаны, замечаний к ним не имелось. В судебном заседании подсудимый пояснил, что давал показания добровольно, давления на него не оказывалось.

Кроме того, добровольность показаний ФИО1 при их проверке на месте подтверждена показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Факт хищения 

<

данные изъяты> подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал о хищении у него указанного имущества и его стоимости. Оснований, по которым потерпевший мог бы быть заинтересован в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Помимо этого, описание 

<

данные изъяты> потерпевшим Потерпевший №3 и свидетелем Свидетель №4 совпадает с описанием 

<

данные изъяты>, указанным в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 

Показания подсудимого о том, что он согласился с предложением следователя признать вину 

<

данные изъяты>, объективно ничем не подтверждаются. Протокол допроса ФИО1 прочитан, о чем имеется его собственноручная запись, правильность показаний удостоверена подписью.

Отсутствие в явке с повинной ФИО1 указания на 

<

данные изъяты> также не может свидетельствовать о том, что он действительно не совершал данное преступление, поскольку опровергается дальнейшими его показаниями, в том числе при их проверке на месте.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник на огороженную территорию подсобного хозяйства в 

<

адрес>, где из запирающихся клеток, предназначенных для нахождения домашних животных, похитил имущество Потерпевший №2 

В принадлежащую Потерпевший №1 кладовую в 

<

адрес>, где хранилось различное имущество, ФИО1 также проник тайным способом, с корыстной целью; находившимся там имуществом завладел безвозмездно; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В охотничий домик в д. 

<

адрес>, предназначенный для отдыха работников 

<

данные изъяты> подсудимый проник тайно, с корыстной целью; имуществом потерпевших завладел безвозмездно. Признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного и материального положения потерпевшего Потерпевший №4, который, по его пояснениям, регулярного заработка не имеет.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами явки с повинной подсудимого по каждому преступлению и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия необходимой по делу информации, ранее им неизвестной. Также суд учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его 

<

данные изъяты> характеристики по месту жительства.

В то же время ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, т.е. в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив, что суд признает отягчающим обстоятельством.

С учетом характера и степени совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, отсутствия данных о погашении ущерба, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, состояния здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), суд считает возможным назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

В связи с тем, что преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, частично отбытого по первому приговору.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

Что касается гражданских исков гражданских истцов (потерпевших) 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>», то суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, как нашедшие свое подтверждение и признанные гражданским ответчиком (подсудимым).

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в указанный срок наказание, частично отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданские иски 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб., Потерпевший №1 – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>» - 

<

данные изъяты> руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова