Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Арустамян С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 09 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, 10 августа 2016 года снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года М.А.А., назначенным в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, обязанным в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств и принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № и № «а», с габаритными размерами 21,90x11,80 м., высотой 4,2 м. признан самовольной постройкой, в связи с чем, на ФИО1 возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести указанный объект капитального строительства, возбуждено исполнительно производство №-ИП.

Так же, 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> М.А.А. на основании исполнительного листа Кисловодского городского суда ФС № от 02 февраля 2017 года, согласно которого незавершенный строительством объект с габаритными размерами 19,65x13,49 м, высотой 4 м, расположенный в непосредственной близости с гаражными боксами с габаритными размерами 21,90x11,80 м, высотой 4,2 м, расположенными по адресу: 

<

адрес>, в районе домов № и № «а», так же признан самовольной постройкой, в связи с чем, на ФИО1 так же возложена обязанность своими силами и за собственные средства снести указанный незавершенный строительством объект, возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В этот же день, то есть 16 февраля 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, в ходе личной встречи в служебном кабинете судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> М.А.А., расположенном в Кисловодском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в ходе ознакомления с вышеуказанными постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств, предложил М.А.А. за совершение заведомо незаконных бездействий, выразившихся в неисполнении вышеуказанных решений Кисловодского городского суда о сносе незаконно возведенных им вышеуказанных объекта капитального строительства и незавершенного строительством объекта, или затягивании совершения исполнительных действий на неопределенный срок, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей.

05 апреля 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих служебных обязанностей, находясь в автомобиле «Hyundai i 40» с регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем М.А.А., припаркованному на участке местности, расположенном во дворе многоквартирного домовладения по адресу: 

<

адрес> «а», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов государственной власти и желая их наступления, с целью передачи вознаграждения должностному лицу - судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> М.А.А., за совершение заведомо незаконных бездействий в пользу ФИО1, выразившихся в неисполнении решений Кисловодского городского суда, о сносе незаконно возведенных ФИО1 объекта капитального строительства и незавершенного строительством объекта, расположенных в районе домов № и № «а» по 

<

адрес> края, или затягивании совершения исполнительных действий на неопределенный срок, лично передал М.А.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>, взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, является значительным размером, за совершение им вышеуказанных незаконных бездействий, после чего сразу был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Арустамян С.А., защитник Игнатова Н.Е. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ по следующим основаниям.

Как следует из обвинения, предъявленного ФИО1, судебный пристав-исполнитель М.А.А. действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску, и взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей не принял.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае, если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия лица, непосредственно направленные на их передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в соответствии с Главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В данном случае для переквалификации действий ФИО1 не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются и переквалификация действий подсудимого не приведет к ухудшению его положения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его мать М.Л.М. является пенсионером, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от 09 марта 2016 года, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку 10 августа 2016 года подсудимый снят с учета в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с отбытием наказания в виде 300 часов обязательных работ.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая материальное положение подсудимого, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы и назначает наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, рода его деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, который подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ФИО1, переданные в ходе предварительного следствия на ответственное хранение судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов М.А.А. 9л.д. 145-147, л.д.148) – по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>;

лазерный диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Кисловодску 05 апреля 2017 года в отношении ФИО1 (л.д.155-157, л.д. 158) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №; 

денежные средства в размере 30 000 рублей, а именно шесть купюр достоинством по 5 000 рублей (л.д.162-164, л.д.165) – по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова