Судья: Щетинкина И.А. жалобы поступили: 10 сентября 2018г. 

Состав СК: ФИО1 (предс.) 24 сентября 2018г.

ФИО2 (докл.) дело истребовано: 19 сентября 2018г

ФИО3 дело поступило: 28 сентября 2018г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г –117,118 / 2018г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

06 декабря 2018 года г.Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Шкурова С.И. 

Членов Президиума: Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.

при секретаре Родионовой А.И. 

рассмотрел по кассационным жалобам представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах ФИО5, и АО «Самарагорэнергосбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 мая 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018г. истребованное из Красноглинского районного суда г. Самара гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 15 ноября 2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в интересах ФИО5, представителя АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения ФИО6, Президиум 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением. 

В иске указала, что она имеет 3/4 доли и ответчик ФИО6 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - где они проживают совместно с отцом ФИО20 Ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просила суд 

определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ФИО6 комнату площадью 13,9 кв.м, за ФИО5 и ФИО16 комнаты площадью 14,1 кв.м и 10.7 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании; 

определить ежемесячный порядок оплаты за капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание названного жилого помещения, установив ей размер 3/4 доли, а ФИО6 - 1/4 долю; по индивидуальным приборам учета (холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение) и за услуги домофона жилого помещения установить ей размер 2/3 доли, ФИО6 -1/3 долю от общей суммы выставляемых счетов; 

обязать ООО «КС», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта», АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО ТДЦ «Цифрал Сервис» выдавать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг в соответствующих долях на имя ФИО6 и ФИО5 

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние.

В иске указал, что является собственником 1/4 доли в указанной выше квартире. ФИО5 произвела без его согласия незаконное переустройство в ванной комнате, демонтировав ванную чашу, и установив в точке подключения водоснабжения душ. На дверцы душевой кабины ответчица навесила железный замок, обвязала двери веревками, опечатала вход в душевую кабину бумагами с собственноручной подписью. Также ФИО5 создает ему препятствия в пользовании мойкой на кухне и разделочным столом, расположенным рядом с газовой плитой, в результате чего он лишен возможности готовить еду на кухне и мыть посуду. 

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просит устранить препятствия в пользовании квартирой, обязать ФИО5 привести ванную комнату в квартире в первоначальное состояние и оставить ее в общем пользовании; обеспечить его доступ в ванной комнате к раковине, к ванне и к душевой кабине, снять замки и веревки, препятствующие пользованию душем и ванной; обеспечить ему доступ к моечной раковине и столу в кухне; не препятствовать ему в пользовании ванной комнатой, кухней, туалетом, балконом.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 24 мая 2018г. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. 

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>, - общей площадью 58,20 кв.м, за ФИО5 и ФИО16 закреплены жилые комнаты площадью 14,1 кв.м. и 10,7 кв.м, за ФИО6 - жилая комната площадью 13,9 кв.м. Туалет, ванная комната, кухня, коридор оставлены в общем пользовании ФИО5, ФИО16 и ФИО6

Определен ФИО5 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения и техническое обслуживание домофона в жилом помещении по названному адресу за себя и ФИО16 в размере 2/3 доли, а ФИО6 - в размере 1/3 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате суммы.

Определен ФИО5 порядок и размер участия в расходах по внесению платы за отопление в жилом помещении, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, капитальный ремонт многоквартирного дома по названному адресу в размере 3/4 доли, а ФИО6 - в размере 1/4 доли от общей суммы выставляемого счета.

Указано, что решение является основанием для заключения АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», НО региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» с ФИО5 и ФИО6 соответствующих соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг и для выдачи каждому отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. ФИО5 обязана устранить и не чинить препятствия ФИО6 в пользовании ванной комнатой в квартире по названному выше адресу, обеспечить доступ и пользование душевой кабиной в помещении ванной комнаты. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018г. решение Красноглинского районного суда Самарской области от 24 мая 2018г. изменено в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги электроэнергии, холодного водоснабжения, газоснабжения и техническое обслуживание домофона: ФИО5 определен размер 3/4 доли, ФИО6- 1/4 доли от потребляемых услуг и выставленной к оплате суммы.

АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», НО Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» предписано начислять плату за электроэнергию, газоснабжение, услуги домофона, взносы на капитальный ремонт, плату за жилое помещение и текущий ремонт, отопление; выдавать платежные документы и учитывать поступившие в счет оплаты денежные суммы в соответствии с установленными долями собственников: ФИО6 в размере 1/4 доли, ФИО5 в размере 3/4 доли. 

В кассационной жалобе АО «Самарагорэнергосбыт» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части определения ежемесячного порядка оплаты по индивидуальному прибору учета электроэнергии в жилом помещении. 

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворения встречного иска ФИО6, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части определения порядка и размера участия в расходах ФИО6 по внесению платы за все коммунальные услуги в размере 1/4 доли. 

Представители ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации регионального оператора «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018г. подлежащим отмене. При этом Президиум полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 390 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов кассационных жалоб.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - площадью 58,2 кв.м находится в общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли в праве) и ФИО6 (1/4 доли). Кроме них в квартире зарегистрирован их отец ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым ФИО5 осуществляет постоянный уход. Квартира состоит из 3 изолированных комнат площадью: 14,1 кв.м с выходом на балкон, 13,9 кв.м. и 10,7 кв.м. Также в квартире имеется туалет, ванная комната, кухня и 3 коридора. 

В квартире установлено газовое оборудование: плита газовая ПГ-4, колонка, установлен прибор учета газа (счетчик), один индивидуальный прибор учета, фиксирующий потребление электроэнергии собственниками квартиры, а также прибор учета холодного водоснабжения. Начисления за потребление электроэнергии, газа, холодной воды осуществляется исходя из показаний приборов учета, что подтверждено выставляемыми счетами. Между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Установив, что ФИО5 препятствует ФИО6 в пользовании душевой кабиной, установленной ею в ходе переустройства взамен имевшейся в квартире ванной чаши, и признав подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании душевой кабиной, районный суд правомерно исходил из того, что душевая кабина является неотъемлемой частью жилого помещения, обеспечивающей его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. То обстоятельство, что ФИО6 не участвовал в приобретении сантехнических приборов, не может служить основанием для препятствий в пользовании душевой кабиной всеми лицами, проживающими в квартире, в том числе ФИО6 

Определяя порядок и размер участия в расходах по оплате потребляемой электроэнергии, холодной воды и газа, а также технического обслуживания домофона ФИО5 в размере 2/3 доли от выставляемой к оплате суммы, а ФИО6 в размере 1/3 доли, районный суд исходил из числа зарегистрированных в квартире лиц.

Не соглашаясь с выводами районного суда в этой части, и сославшись на ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судебная коллегия указала, что оплата этих услуг должна быть распределена пропорционально долям собственников. Соответственно, каждый из собственников вправе в зависимости от размера своей доли требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

При этом решение суда является основанием для начисления ресурсоснабжающими организациями платы за электроэнергию (АО «Самарагорэнергосбыт»), газоснабжение (ОАО «Самарагаз»), холодное водоснабжение (ООО «Самарские коммунальные системы») пользование домофоном (ООО ТДЦ «Цифрал Сервис»), для выдачи платежных документов и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями сторон в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Судебные постановления в части определения порядка пользования жилым помещением, в части определения порядка и размера участия собственников жилого помещения в расходах по оплате отопления жилого помещения, содержания и текущего ремонта общедомового имущества, капитального ремонта многоквартирного дома по названному адресу в соответствии с долями в праве собственности, возложения на соответствующие организации обязанности начислять плату, выдать платежные документы и учитывать поступившие оплаты в соответствии с долями собственников - не оспариваются, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. 

Не могут быть приняты во внимание как не опровергающие выводы судебных инстанций и не основанные на материалах дела доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что она не препятствовала брату в пользовании ванной комнатой. 

Президиум находит, что выводы судебных инстанций в части определения ежемесячного порядка оплаты по индивидуальным приборам учета электроэнергии, газа, холодной воды, а также оплаты технического обслуживания домофона в жилом помещении основаны на неправильном применении норм права. Судебными инстанциями без достаточных оснований не приняты во внимание специальные правовые нормы, регулирующие спорные отношения. 

АО «Самарагорэнергосбыт» в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 16 апреля 2009г. № 85-э «О (об) включении (исключении) организаций в (из) федеральный (ого) информационный (ого) реестр (а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности» осуществляет энергоснабжение граждан и юридических лиц в границах своей зоны деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии (п.136). В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п.28).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. 

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, - через присоединенную сеть является неделимой вещью, у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, АО производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ. 

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию не основана на положениях ст.ст. 539, 544 ГК РФ. Названными выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета (п.50). Однако по настоящему делу они не установлены. Электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах, переданных в пользование сторонам, не установлены.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета. 

Из материалов дела также следует, что судебными инстанциями не принят во внимание изложенный выше п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при распределении между собственниками суммы оплаты за газ и холодное водоснабжение. Поскольку в спорном жилом помещении установлены приборы учета газа и холодной воды, то выделить потребленные каждой из сторон кубометры газа и воды не представляется возможным. Действующее законодательство не дает права ресурсоснабжающим организациям разделить плату между гражданами, проживающими в изолированной квартире, при наличии общего газового и сантехнического оборудования. 

Истец не лишена возможности в дальнейшем защитить свои права путем взыскания с ответчика приходящейся на него доли в оплате потребленной электроэнергии, газа, холодной воды, в том числе в судебном порядке. 

Также суд, распределяя между собственниками оплату за пользование услугами домофона, не принял во внимание, что согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Техническое обслуживание домофона не входит в перечень коммунальных услуг, предоставление и оплата которых регулируется жилищным законодательством. При этом судебные инстанции не установили, как определяется цена этой услуги: исходя из площади квартиры, количества комнат, количества приживающих в квартире лиц, - возможно ли ее справедливое и разумное распределение между истцом и ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. 

Невыполнение судом первой инстанции предусмотренных ч.1 ст. 196 ГПК РФ требований привели к неправильному разрешению спора. Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ч.1 ст. 327 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, ответчиков и публичных интересов. 

Президиум полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018г. отменить в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ). 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018г. по делу по иску ФИО5 к ФИО6, АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ЗАО «СУТЭК», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «КС», некоммерческой организации региональный оператор «Фонд капитального ремонта», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и порядка пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении ванной комнаты в прежнее состояние – отменить в части определения ежемесячного порядка оплаты по индивидуальным приборам учета электроэнергии, газа, холодной воды, а также оплаты технического обслуживания домофона в жилом помещении и возложения соответствующей обязанности на АО «Самарагорэнергосбыт», ОАО «Самарагаз», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «ТДЦ «Цифрал Сервис». 

Дело направить в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.И. Шкуров