№1-2-144/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Усвяты 18 ноября 2020 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Матяш А.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего **», военнообязанного, зарегистрированного в д. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ** часов, находясь на улице д. 

<

адрес>, умышленно, с целью доехать до 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля «**», государственный регистрационный знак «**», принадлежащего П.П.Н., припаркованного напротив дома последнего, проник в салон, при помощи находившегося в подлокотнике ключа завел двигатель автомобиля, и, не имея права на его управление, и без разрешения законного владельца совершил угон автомобиля, после чего поехал в 

<

адрес> 

<

адрес>, где припарковал автомашину возле дома №** по ул. 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он, В., Е., П. на автомашине последнего поехали в д. 

<

адрес>, там выпили спиртного, легли спать. Вечером он попросил ФИО1 отвезти его домой, но тот сказал, что ехать не может, сказал, если можешь, едь сам. Вечером он (ФИО2) был еще пьяный, поэтому поехал утром, утром разрешения ехать на автомашине у П. не спрашивал. Он сел в машину, взял в подлокотнике ключи и поехал в 

<

адрес>. С ним также поехали В. и Е.. Машину он оставил около дома Е., ключи отдал В., сам пешком пошел домой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место в д. 

<

адрес>, с которого он совершил угон автомашины П.П.Н., а также место возле дома №** по ул. 

<

адрес>, где он оставил автомашину **, г.н.з. «**» (л.д.75-80).

До возбуждения уголовного дела ФИО2 явился с повинной в ПП по Усвятскому району, что следует из собственноручно написанной им явки с повинной и протокола явки с повинной, составленного сотрудником органа внутренних дел(л.д.12-13).

Помимо показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший П.П.Н. показал, что из 

<

адрес> на своей автомашине ** он привез к себе домой в д. 

<

адрес> дочь В.В.П., зятя Е.Н.А. и ФИО2 У него они выпили, легли спать. Николаев вечером просил его довезти до 

<

адрес>, но он ответил, что пьяный не поедет. Утром он встал, пошел выгонять овец, увидел, что машины нет на месте. Позже машину пригнал ФИО4.

Свидетель Е.Н.А. показал, что осенью этого года он, В.А, ФИО2 поехали в д. 

<

адрес> к П.А, там выпивали. Утром его разбудил ФИО2, сказал, что нужно ехать в 

<

адрес>. Он ему ответил, что дед (П.) пьяный не поедет. ФИО2 сказал, что поедет сам. Они подсоединили аккумулятор к машине, В. пошла в дом к П. спрашивать ключи. Он (Е.) при разговоре В. и П. не присутствовал. П. В. сказал, что ключи в подлокотнике. Он с ФИО2 и В. уехали в п. 

<

адрес>, потом попросили З. отогнать машину в д. 

<

адрес>.

Свидетель В.В.П. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она, Е., К. и ФИО2 поехали в д. 

<

адрес> к ее отцу П.. Их туда привез П., там употребляли спиртные напитки. Утром проснулись, решили ехать в 

<

адрес>. Она пошла к П., спросила машину, тот не разрешил, но сказал, что ключи в машине. П. отказался их везти, сам он был пьяный. ФИО2 сказал, что он в нормальном состоянии и может сесть за руль. Они поехали в 

<

адрес> к дому Е., поставили машину, ее больше не трогали.

Свидетель К.Д.Б. в суде пояснил, что его, В., Е. и ФИО2 из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> привез П.. Там выпили, он лег спать, утром проснулся, увидел, что машины нет. В доме не было также тех лиц, с которыми он приехал. 

Свидетель К.Н.В. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила сестра, сказала, что возле дома ее дедушки П. нет его автомашины. Она позвонила П.: тот подтвердил, что машины нет. Позже она пошла гулять в 

<

адрес> и увидела машину дедушки возле дома Е.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З.О.Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе В. отогнал автомашину «**», г.р.з. «**», принадлежащую ее отцу, в д. 

<

адрес>(л.д.55-56).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принадлежащая П.П.Н. автомашина «**», г.р.з. «**» находится напротив его дома в д. 

<

адрес> (л.д.6-9).

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, на учете у врача-психиатра не состоит, наблюдается у нарколога по поводу алкогольной зависимости, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ПП по Усвятскому району МО МВД России «Невельский» характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, суд полагает, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя защиту обвиняемого, составили 6934 рубля 00 копеек. 

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку он работает и имеет постоянный источник дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак «А **», находящийся на хранении у владельца П. П.Н., оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6934 рубля 00 копеек, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату Савельеву В.А. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Невельский районный суд Псковской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Тимофеев А.В.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.