Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.05.2018г. № №,

представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, покупатель, потребитель) обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» (далее – ответчик, изготовитель). Просит суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественный товар – телевизор LG №, S/N: № в размере 249 990 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 983,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео» в г. Краснодаре телевизор LG №, S/N: № стоимостью 249 990 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телевизоре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно: пропадает изображение, розовый оттенок изображения. На основании действующего законодательства истец счел необходимым обратиться с претензионными требованиями непосредственно к ООО «ЛГ Электроникс РУС» изготовителю телевизора. До настоящего момента претензионное требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с целью восстановления нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер заявленной неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 249 990 руб. В остальной части на удовлетворении иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, относительно штрафов и неустоек просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «М.Видео» в г. Краснодаре телевизор LG №, S/N: № стоимостью 249 990 руб. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в телевизоре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать его по целевому назначению, а именно - пропадает изображение, розовый оттенок изображения. С выявленными недостатками истец не может использовать телевизор по его прямому назначению. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» (завод-изготовитель) с письменным заявлением (претензией) с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

По настоящее время требования потребителя удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике ООО «ЛГ Электроникс РУС», который соответствующих доказательств суду не представил.

По ходатайству истца судом, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Эксперт-Проф». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в представленном для исследования телевизоре LG №, S/N: №? Если недостатки имеются да, то каковы причины их возникновения? Являются ли недостатки производственными либо возникли в результате нарушения условий эксплуатации, воздействия каких-либо внешних факторов (в том числе, электрического воздействия), хранения, и транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

В результате проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эксперт-Проф». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам. в представленном для исследования телевизоре LG №, S/N: № имеется дефект: отсутствие графического изображения на OLED матрице. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем инструкции по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, выявленный в изделии дефект является следствием заводского брака.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации телевизора.

Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание что телевизор LG №, S/N: № содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, то есть является существенным, был выявлен в течение 14 дней с момента приобретения товара, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств в размере 249 990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет неустойки, признал его верным, а требование о ее взыскании – обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований и понесенных издержек, вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ответчика 200 000 руб. в пользу потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 090 руб., почтовые расходы в размере 829 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом почтовые расходы документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы по изготовлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по ведению конкретного дела в суде (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 829 руб. документально не подтверждены, следовательно, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов с ответчика у суда не имеется.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 699,90 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за некачественный телевизор LG №, S/N: № в размере 249 990 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG №, S/N: №

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 5699,90 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: