Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 апреля 2017 года

дело № 2 – 119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Холмогоры 06 апреля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре Шатовой Н.М.,

при участии:

представителя истца ФИО1(по доверенности), 

представителя ответчика ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом,

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом.

Свои требования обосновывает следующим.

На основании ордера от 18 января 1995 года, выданного Ломоносовской сельской администрацией ФИО3 проживает совестно с членами семьи в 

<

адрес> Архангельской области. 

Дом находился на балансе ОАО имени Ломоносова до его ликвидации на основании решения арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года, а ответчик не принял на баланс в муниципальную собственность данный дом, который в результате банкротства акционерного общества стал бесхозным, поэтому дом не содержится надлежащим образом, проживать в нём невозможно, дом пришёл в непригодное состояние.

Сведения о зарегистрированный правах на объект недвижимого имущества по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Просит суд обязать администрацию муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, 

<

адрес>. Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, для участия в процессе направил представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что принятие спорного дома в муниципальную собственность позволит реализовать истцу своё конституционное право на получение в будущем жилого помещения, соответствующего санитарно –техническим нормам.

Представитель администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» ФИО2 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён. 

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких – либо дополнительных условий (п. 6).

Спорный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования, и при ликвидации ОАО имени Ломоносова – собственника в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежал передаче в собственность муниципального образования сельского поселения «Холмогорское».

Доводы представителя администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности принять спорный жилой дом в муниципальную собственность, о необходимости прохождения ответчиком процедуры признания недвижимой вещи бесхозяйной, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено, что ФИО3 проживает с семьёй в жилом доме по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. 

<

адрес> на основании ордера от 18 января 1995 года, выданного Ломоносовской сельской администрацией. Ранее жилое помещение принадлежало ОАО имени Ломоносова.

Спорный жилой дом находится в аварийном состоянии.

Сведения о зарегистрированный правах на объект недвижимого имущества по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, д. 

<

адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В реестр муниципального имущества многоквартирный дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, 

<

адрес>, не внесён.

В материалы дела представлены акт обследования помещения – 

<

адрес> д. 

<

адрес> Архангельской области № 7 от 07 февраля 2017 года, а также принятое межведомственной комиссией заключение № 12 от 07 февраля 2017 года о несоответствии 

<

адрес> спорном доме требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В доме находится 4 квартиры, которые по своему техническому и санитарному состоянию оцениваются, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. 

Определением арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2016 года по делу № А05 – 11912/2012 в отношении должника – ОАО имени Ломоносова завершено конкурсное производство, 08 июня 2016 года внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют и исполняют местный бюджет.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Учитывая, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, при ликвидации ОАО имени Ломоносова данный объект подлежал передаче в собственность муниципального образования. Поскольку до настоящего времени ответчиком указанные действия не совершены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 далее – ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно указанной статье является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 27 января 2017 года истец заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание правовых (юридических) услуг в целях составления искового заявления в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Пункт 4.1 договора на оказание правовых (юридических) услуг определяет стоимость услуги в 3 000 руб. 00 коп.

Несение расходов по договору со стороны истца подтверждено платёжной квитанцией № 164959 от 27 января 2017 года.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу юридических услуг в объёме – составление искового заявления.

С учётом изложенного суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги, соглашается с размером возмещения расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> 00 коп и не усматривает оснований для его снижения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом удовлетворить.

Возложить на администрацию муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» обязанность в течение месяца до дня вступления настоящего решения в законную силу принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, 

<

адрес> 

Взыскать с администрации муниципального образования сельского поселения «Холмогорское» судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размер 

<

данные изъяты>. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп, всего – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая