<

данные изъяты>

дело № 2-728/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г. г.ФИО12 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ГБУ «Автозаводской психоневрологический диспансер» Нижегородской области ФИО5, представителя третьего лица Нижегородская областная нотариальная палата ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Автозаводской психоневрологический диспансер» Нижегородской области, действующему в интересах ФИО4, нотариусу г. ФИО12 Нижегородской области ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, нотариусу г. ФИО12 ФИО7 с иском о возмещении убытков.

Заявленные требования обоснованы тем, что **** истец приобрела у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: .... От имени продавца ФИО4 по доверенности действовала ФИО2 До подписания договора купли-продажи ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты квартиры деньги в размере 2 400 000 рублей. 27.11.2015г. ФИО1 продала указанную квартиру ФИО8 за 2 400 000 рублей. 

Решением Саровского городского суда от 08.08.2016г. доверенность на имя ФИО2, выданная нотариусом г.ФИО12 ФИО7 была признана недействительной, поскольку ФИО4 не понимала значения своих действий при ее оформлении. Признание доверенности от 21.10.2015г. недействительной, повлекло истребование квартиры от собственника ФИО8 в пользу ФИО4 Вопрос о реституции судом не был решен. После возврата квартиры ФИО4, истец ФИО1 вместе с ФИО8 неоднократного обращались к ФИО2 о возврате полученной по сделке денежной суммы в размере 2400000 рублей. После нежелания ФИО2 возвращать деньги за квартиру, 19.11.2017г. истец вынуждена была вернуть покупателю ФИО8 личные денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

До настоящего времени ФИО2 денежные средства истице не возвратила. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы ... с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество, но ей было предложено решать этот вопрос в суде.

Кроме того, нотариус ФИО7 при оформлении доверенности не провела никаких действий по проверке дееспособности ФИО4, поэтому ответственность за причиненные ей убытки должна быть также возложена на нотариуса. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4, нотариуса ... ФИО7 солидарно денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

В порядке ст.40 ГПК РФ по заявлению ФИО1 к участию в деле была привлечена страховая компания СПАО «Ингосстрах», где застрахована ответственность нотариусов Нижегородской области. 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, нотариуса ... ФИО7, СПАО «Ингосстрах» 2 400 000рублей в счет возмещения убытков, связанных с возвратом квартиры по адресу: ... ФИО4 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что договор купли-продажи от 03.11.2015г. был заключен между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем). ФИО2 подписывала договор по нотариальной доверенности, выданной ФИО4 На момент оформления доверенности на продажу квартиры ФИО4 являлась дееспособной. После заключения договора купли-продажи квартиры по ... и получения от ФИО1 денег, **** на квартиру был наложен арест. ФИО1 ей сказала, что денежные средства полученные от продажи квартиры ФИО4 необходимо передать ФИО4 28.12.2016г. она пришла к ФИО4 в «сестринский уход», передала ей деньги (положила их в тумбу), так как знала, что к ней придет мать, которая заберет эти деньги и передаст их ФИО9 Об этом, по просьбе ФИО4 она написала расписку от имени ФИО4, которая поставила свою подпись (как смогла). Во всех судебных процессах ФИО10 была ее представителем, инициатором при оформлении всех документов, всех заявлений, и никаких материальных претензий к ней не предъявляла. Напротив, говорила о том, что все деньги были переданы ФИО4 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 27.01.2016г. ФИО1 участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу № по иску прокурора о признании сделок по продаже квартиры недействительными. 

Представитель ответчика ГБУ «Автозаводской психоневрологический диспансер» Нижегородской области, действующий в интересах недееспособной ФИО4 – ФИО5 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик нотариус ФИО7 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании нотариус иск не признала, пояснив, что при оформлении доверенности у нее не возникло сомнений, что ФИО4 была дееспособная. В беседе ФИО4 ей сообщила, что проживает одна, ей нужен постоянный уход. ФИО2 ухаживает за ней, помогает, поэтому она желает выдать доверенность ФИО2 на право продажи квартиры. На следующий день ФИО4 подтвердила свою волю оформить доверенность на ФИО2 Считает, что доверенность выдана в соответствии с волей ФИО4, без каких-либо нарушений закона.

Представитель третьего лица Нижегородская областная нотариальная палата ФИО6 считает, что нотариус не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск. 

Представитель третьего лица Администрации г.ФИО12 ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо Куц В.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности собранные документы, суд приходит к следующему.

На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что ****г. ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО2 на право управлять и распоряжаться всем имуществом. Доверенность удостоверена нотариусом г. ФИО12 ФИО7 и зарегистрирована в реестре за №. 

03 ноября 2015г. между ФИО4, от имени которой по нотариальной доверенности действовала ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу ....

Согласно п.3 договора квартира оценена сторонами 2400 000 рублей. Денежные средства оплачены покупателем до подписания договора купли-продажи в полном размере.

По расписке от 03.11.2015г. представитель ФИО4 - ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 2400000 рублей в качестве полной оплаты по договору ( л.д.11-12). 

Согласно п.9 в указанной квартире зарегистрирована ФИО4 Продавец гарантировала, что ФИО4 снимется с регистрационного учета до 03.12.2015г.

Право собственности ФИО1 на квартиру зарегистрировано ****, записью в ЕГРП №.

****г. ФИО1 перепродала указанную квартиру по адресу ... ФИО8 

По соглашению сторон квартира оценена сторонами 2400000 рублей, которые оплачены в следующем порядке: 2000000 рублей - оплачены покупателем до подписания договора, 400 000 рублей будут переданы продавцу 28.11.2015г.

Согласно п.6 в указанной квартире зарегистрирована ФИО4 Продавец гарантировала, что ФИО4 снимется с регистрационного учета до 25.12.2015г.

Согласно копиям расписок от 27.11.2015г. ФИО8 передал ФИО1 деньги по договору купли-продажи в общей сумме 2400 000 рублей ( л.д.13-15). 

Право собственности на квартиру ФИО8 зарегистрировано ****г., записью в ЕГРП №. При этом на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда ... от 17.03.2016г. ФИО4 по заявлению родного брата Куц В.А. была признана недееспособной.

В период с 11.04.2016г. по 26.01.2018г. обязанности опекуна исполнял Куц В.А. В период с 26.01.2018г. по 04.06.2018г. обязанности опекуна были возложены на отдел по социальной политике Администрации г.ФИО12.

2305.2018г. недееспособная ФИО4 помещена под надзор в ГБУ «Автозаводский психоневрологический интернат», на которое возложены обязанности опекуна. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Администрации ... № от 04.06.2018г.

Решением Саровского городского суда от 08.08.2016г. по гражданскому делу № по иску прокурора ЗАТО ... в защиту интересов недееспособной ФИО4, к ФИО2, ФИО1, ФИО8 была признана недействительной сделка по выдаче ФИО4 на имя ФИО2 доверенности от ****г. удостоверенной нотариусом ФИО7 Также признан недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу ..., общей площадью 35,3 кв.м., от **** заключенный между ФИО2, действующей на основании доверенности от ****г. от имени ФИО4 и ФИО1, а также зарегистрированное право собственности на квартиру ФИО1

Одновременно истребована квартира по адресу ..., у ФИО8, указанная квартира возвращена в собственность ФИО4 

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО8 на квартиру по адресу .... Юности, ..., записью в ЕГРП от ****.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.11.2016г. решение суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков в размере 2400000 рублей, ссылается на то, что после возврата квартиры в собственность ФИО4 она передала ФИО8 деньги в сумме 2400000 рублей в порядке приведения сторон в первоначальное положение по недействительной сделке. При этом ФИО2 уклоняется от возврата ей полученных по сделке денег 2400000 рублей.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Утверждение истицы, что в результате действий ответчиков ей причинены убытки, не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Решением Саровского городского суда от 08.08.2016г. по делу № установлено, что ФИО1 лишь незначительное время была собственником, квартиры по ..., то есть фактически выступила лишь посредником совершенной сделки. ФИО8 приобретая спорную квартиру при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в обычном гражданском правоотношении должен был выяснить, с чем связана регистрация в спорной квартире ФИО4, однако данный факт ответчик ФИО8 не выяснил, заключив сделку при указанных условиях, как не выяснил и то обстоятельство, что за короткий промежуток времени право собственности на квартиру переходит от одного собственника к другому, вследствие чего ФИО8 не может быть признан добросовестным приобретателем. 

В рамках рассмотрения гражданского дела № ни ФИО1, ни ФИО8 не заявляли требований о возврате денег по недействительным сделкам.

Договор купли-продажи квартиры от 27.11.2015г., заключенный между ФИО1 и ФИО8 в судебном порядке не признан недействительным. 

Согласно имеющейся в деле копии расписки от ****г. ФИО8 получил от ФИО1 деньги в размере 2400000 рублей в качестве возврата денежной суммы, переданной по договору купли-продажи от 27.11.2015г. за однокомнатную квартиру по адресу ... ( л.д.16). 

В ходе судебного разбирательства, ФИО8 в судебное заседание не явился, достоверных доказательств о получении от ФИО1 2400 000 рублей в ноябре 2017г. не представил.

Также ФИО1 не представила суду доказательств, что она располагала собственной денежной суммой 2400000 рублей, которая передана ФИО8 в счет возврата денежной суммы, переданной по договору купли-продажи от 27.11.2015г. 

Составление расписки о получении ФИО8 денежных средств в размере 2400000 руб. в данном случае не является достаточным доказательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что при продаже квартиры ФИО8 была зарегистрирована ипотека в силу закона, что говорит о том, что фактически деньги в полном объеме за квартиру покупателю не были переданы.

При таких обстоятельствах, представленная копия расписки от ****г. о передаче ФИО1 ФИО8 денег в сумме 2400000 рублей не может быть признана достоверным и достаточным доказательством передачи денежных средств.

Довод истицы о том, что ответчик ФИО2 обязана возвратить истице полученные по сделке денежные средства, суд считает необоснованными.

На основании материалов дела установлено, что при заключении договора купли-продажи 23.11.2015г. и получении денег от ФИО1, ФИО2, действовала на основании доверенности удостоверенной нотариусом.

В силу ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств по недействительной сделке перед покупателем возникает у продавца, а не у представителя. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 присвоила денежные средства, переданные ей по договору купли-продажи от ****, суду не представлено.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО ФИО12 от сентября 2019г. по заявлению ФИО1 проведена проверка в отношении ФИО2 по факту мошенничества ( хищения чужого имущества), связанного с квартирой, принадлежавшей ФИО4 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием состава преступления.

Требования истцы к ответчикам нотариусу ... ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков также являются необоснованными.

Исчерпывающий перечень оснований для привлечения нотариуса к имущественной ответственности содержится в ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Согласно положениям этой статьи для возложения на нотариуса полной имущественной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, суд должен был установить одно из оснований: совершенное нотариальное действие противоречит законодательству Российской Федерации; нотариус неправомерно отказал в совершении нотариального действия; нотариус разгласил сведения о совершенных нотариальных действиях.

Таких оснований судом не установлено.

При совершении нотариальных действий у нотариуса ФИО7 не возникло сомнений в дееспособности ФИО4 Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустила действия, противоречащие законодательству, не добыто. Удостоверение доверенности относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик выполнила.

Истицей не представлено доказательств о нарушении нотариусом ФИО7 закона при оформлении доверенности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достоверных и достаточных объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении ей реальных убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ГБУ «Автозаводской психоневрологический диспансер» Нижегородской области, действующему в интересах ФИО4, нотариусу г. ФИО12 Нижегородской области ФИО7, СПАО «Ингосстрах», о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко