Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО

с участием:

истицы ФИО

представителя истицы ФИО,

по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» (далее по тексту – ЗАО ДВСК) был заключён договор № долевого участия в строительстве жилого комплекса «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микр-не г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции № 4,5 вставка «В-2»), в соответствии с которым по окончании строительства ФИО передаётся однокомнатная квартира с условным № (строительный), расположенная на 9 этаже блок-секции №, в осях 3с4-4с4/Ас4-Бс4 проектной площадью 32,9 кв. метра с учётом площади лоджии.

ФИО обратилась в суд с иском к ЗАО ДВСК о защите прав потребителя, указывая, что в установленный срок исполнила обязанности, возложенные на неё договором, выплатив ответчику денежную сумму в сумме 676108 руб., однако ЗАО ДВСК принятые на себя обязательства в виде строительства и передачи квартиры в срок до третьего квартира 2007 г. и до настоящего времени не исполнил. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ДВСК направило в её адрес требование доплаты по договору в сумме 88851,60 руб., с которым она не согласилась, предъявив ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием о зачете причитающейся ей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в счет указанных требований о доплате, однако названная претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 % процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 руб., (самостоятельно снизив размер неустойки с суммы в 16891202 руб. 16 коп.), штраф в размере 50 процентов от взысканной в её пользу денежной суммы.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что с требованиями к ответчику о взыскании неустойки ФИО не обращалась, однако расчёт неустойки был приведён ею в направленной в адрес ответчика претензии с предложением зачёта неустойки в счёт доплаты по договору.

Представитель ЗАО ДВСК в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ЗАО ДВСК не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки представителя ЗАО ДВСК в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым в иске о взыскании штрафа отказать по следующим основаниям:

Факт заключения между ЗАО «ДВСК» и ФИО договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 (проект «жилой дом по ул. Кипарисовая, д. 2 в 87 микрорайоне г. Владивостока, III пусковой комплекс, блок секции № 4, 5, вставка В-2») от ДД.ММ.ГГГГ №; его условия и плановый срок окончания строительства (3 квартал 2007 г.); оплата ФИО полной стоимости долевого участия в строительстве в сумме 675 108 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами. В то же время, доказательств исполнения условий договора долевого участия в строительстве (в части уведомления о необходимости и возможности принятия объекта по акту приема-передачи в порядке, установленном договором) со стороны ЗАО «ДВСК» суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Суд учитывает, что договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен между гражданином с одной стороны и строительной организацией-застройщиком с другой, предметом договора является строительство конкретного объекта недвижимости, по своему содержанию он является гражданско-правовым договором, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно ст. 9 Федерального Закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по ул. Кипарисовая, д. 2 в 87 микрорайоне г. Владивостока было выдано администрацией г. Владивостока 31.12.2003 г., суд приходит к выводу, что действия указанного Федерального закона на правоотношения сторон по делу не распространяются.

Таким образом, в силу требований ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО вправе требовать выплаты неустойки за период просрочки выполнения работы за указанный ею период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме, не превышающей стоимость работы. Поскольку расчёт процентов в размере 16891202 руб. 16 коп. за указанный период превышает указанную сумму, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере, указанном истицей, в сумме 650000 руб., при этом право истицы на снижение суммы неустойки менее стоимости работы не вызывает сомнения у суда, поскольку обусловлено положениями ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обсуждая требования ФИО о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона, в том числе, ст. 28, предусматривающей выплату потребителю неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в досудебном порядке требований о взыскании суммы неустойки ФИО к ответчику не предъявляла, имеющаяся в материалах дела претензия не является доказательством предъявления подобных требований, поскольку как такового требования не содержит, в названной претензии приведён лишь расчёт неустойки с предложением зачесть требуемую ответчиком доплату в счёт неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, в связи с чем ФИО в иске в указанной части необходимо отказать.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО денежную сумму в размере 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч руб.).

В иске о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 9700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :