Дело 2-1370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Муравьевой М. В.,

с участием истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, указав, что 13.05.2016 года решением Свердловского районного суда г.Перми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по обращению взыскания на пенсию ФИО5 в сумме -ФИО6- Указанным решением признана незаконность действий судебного пристава - исполнителя как должностного лица, действовавшего от имени государственного органа. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение путем восстановления нарушенных прав истца. Решение вступило в законную силу 21.06.2016 года, ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 14 226,40 руб.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков УФССП России по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-3864/2016, исследовав исполнительное производство, пришел к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по 

<

адрес> находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в отношении должника ФИО5 на основании исполнительно документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу №2-3465/2015, предмет исполнения: задолженность в размере -ФИО6- в пользу взыскателя ООО «Марго» (л.д.39-40, 41-42). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №, № в ОАО «Альфа Банк», принадлежащих должнику ФИО5 на сумму -ФИО6- (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счетах № сумма в валюте счета -ФИО6-, № сумма в валюте счета -ФИО6- 

В рамках возбужденного исполнительного производства со счета должника списаны денежные средства в размере -ФИО6- и -СУММА8-, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет взыскателя ООО «Марго» (л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при обращении взыскания на денежные средства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счетах № сумма в валюте счета -ФИО6-, № сумма в валюте счета -ФИО6-, открытых на имя должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в адрес ООО «Марго» направлено заявление о возврате денежных средств, списанных со счета ФИО5 в общей сумме -ФИО6- (л.д.8). 

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2016 постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 по обращению взыскания на пенсию ФИО5 в сумме -ФИО6-. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1 устранить допущенное нарушение путем восстановления нарушенных прав ФИО5» (л.д.4-7). Решение вступило в законную силу 21.06.2016.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительно документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере -ФИО6- в отношении должника ООО «Марго» в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 54,55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление о зачете однородных требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ООО «Марго» и по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Марго» в пользу ФИО5 в сумме -ФИО6- (л.д.60).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.69).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Между тем, само по себе признание незаконным действий или бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов дела, виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено. Судебным приставом-исполнителем на протяжении ведения исполнительного производства производились необходимые действия, в целях исполнения судебного решения. 

Вместе с тем, установленная решением суда незаконность действий судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению убытков, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков в размере -ФИО6-

Как следует из материалов дела, у истца имелась задолженность перед взыскателем ООО «Марго» в сумме -ФИО6-, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, в пределах своей компетенции, при этом, судебным приставом-исполнителем был произведен зачет однородных требований по исполнительным производствам, исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на Федеральную службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 14 226,40 рублей, отказать в полном объеме. 

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018