Судья Камашин С.В. № 22-1361/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Даниленко И.А.,

защитника – адвоката Бакулова В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30.01.2019 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 03.03.2023 освобожден по отбытию наказания,

- 29.03.2024 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, 29.10.2024 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден: 

- по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.03.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу изменена на заключении под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтены в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14.01.2025 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день, а также период отбытого наказания по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29.03.2024 с 29.10.2024 по 13.01.2025 включительно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 06.02.2024 по 01.10.2024 в Усть-Донецком районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ФЗ №229 от 02.10.2007 (в ред. 23.11.2024) считает, что предъявленная задолженность по алиментам судебным приставом исполнителем не пересчитана. На момент вынесения постановления от 29.10.2024 он работал. Указывает, что назначенное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание путем частичного сложения наказаний. Также пересчитать начисленный долг за все время отбывания наказания в исправительной колонии, для чего истребовать необходимые документы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бабенко О.Л. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель, представитель несовершеннолетнего потерпевшего возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном.

Из приговора следует, что при назначении наказания в качестве данных о личности судом также учтены: отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, отрицательная характеристика, отсутствие официального места работы, состояние здоровья и наличие заболеваний. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы осужденного о трудоустроенности отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действительности (т.2, л.д. 4).

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом требований положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы осужденного окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, в установленных законом пределах и зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы осужденного о перерасчете сумм задолженности по алиментам, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: