Дело № 22 - 166 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н., 

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Герасимова А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Пыткиной Ю.В., предоставившей удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 257052 от 27.01.2020, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

осужденный должен следовать в колонию-поселения за счет средств государства самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, день следования за день отбытия;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пыткиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога – сарая с находящимся в нем имуществом, расположенного в 50 метрах северо-западнее 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, причинившего потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 44000 руб., а также имущества потерпевшей Потерпевший №2, находящегося в металлическом гараже, причинившего ей материальный ущерб на общую сумму 48500 руб., что является для нее значительным. 

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минут 24 апреля 2019 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыткина Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что действиями ФИО1 потерпевшим причинен значительный ущерб, поскольку не принято надлежащих мер к получению сведений подтверждающих их материальное положение (размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи), не выяснена значимость уничтоженного и повреждённого имущества для каждого из них.

Считает, что необходимо было проанализировать предметы, уничтожение и повреждение, которых вменено ФИО1 

Выражает несогласие с выводом о стоимости сарая, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, поскольку сведений о его стоимости не предоставлено, и он является самовольной постройкой, а, следовательно, не является предметом посягательства.

Сведения о невозможности восстановления и использования по назначению турникетов в материалах дела не имеется, и оценка этому в приговоре не дана.

Выражает несогласие, что осужденному ФИО1 вменена полная стоимость поврежденного имущества – духового шкафа, холодильника, и уничтоженного имущества – электросушилки, а, следовательно, ущерб заключается в расходах на восстановление данного имущества определенного экспертным путем. Данное имущество возвращено потерпевшей, а, следовательно, имеется возможность использовать его по назначению. 

Необходимо учитывать, что поврежденное и уничтоженное имущество потерпевших не являются предметами первой необходимости, а, следовательно, их уничтожение и повреждение не может повлечь значительный ущерб.

Полагает, что судом надлежащим образом не выяснено материальное положение потерпевших, а наличие в сараях имущества свидетельствует о благосостоянии потерпевших, и отсутствие доказательств причиненного им ущерба в значительном размере.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Киреевской межрайонной прокуратуры ФИО2 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для отмены приговора суда не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменных доказательствах:

- протоколом явки с повинной от 24.04.2019 ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 - сарая, расположенного около 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - металлического гаража, расположенного около 

<

адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2019 - блока хозяйственных построек, состоящий из деревянных сараев, металлических и кирпичных гаражей, расположен в 50 метрах на северо-запад от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 3629 от 09.08.2019, согласно которому:

- район очага пожара располагался в пространстве, ограниченном строительными конструкциями, наиболее поврежденной огнем хозяйственной постройки, с северной, западной и восточной сторон окруженной тремя соседними постройками. Установить непосредственный (точечный) очаг возникновения пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня или малокалорийного источника.

Вероятная форма вывода обусловлена причинами, изложенными в исследовательской части;

- протоколом осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

При этом достаточная совокупность приведенных в приговоре и указанных выше доказательств подтверждает, что именно ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога, в результате которого потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб.

Судом правильно установлен умышленный характер действий ФИО1, поскольку при поджоге сарая его умыслом охватывалось уничтожение и повреждение чужого имущества, что и последовало. Его действиями потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен ущерб, который является значительным для каждого из них.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступления, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления, виновность ФИО1 в его совершении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО3, то есть в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями из материалов дела не усматривается.Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в умышленном уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.Оснований для оправдания ФИО1, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение. Квалифицирующий признак «путем поджога» также нашел свое объективное подтверждение, так как материалами дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара, от источника открытого огня или малокалорийного источника, что привело к уничтожению и повреждению имущества потерпевших. Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не установлена, суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.Размер и значительность ущерба, причиненного в результате умышленного повреждения и уничтожения имущества, правильно установлены судом с учетом показаний потерпевших и свидетелей, сомневаться в достоверности которых нет оснований.При определении стоимости уничтоженного и поврежденного имущества потерпевшими учтены его состояние, дата приобретения, цены на вещи с аналогичными характеристиками. При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, в которой оспариваются стоимость, являются необоснованными. Материальный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с учетом их материального положения, его значимости для потерпевших, обоснованно признан значительным. 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

В жалобе защитника не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. 

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61,63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояния здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64,73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. Размер наказания, назначенного осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соответствует требованиям УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, учитывая положения п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях, что согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ должно быть отражено в резолютивной части приговора.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по нему осужденный ФИО1, не содержащейся в этот период под стражей, на основании судебного постановления от 12.08.2019 года (л.д.152 т.1), помещался в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д.25-27 т.2), где находился в периоды времени с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах период нахождения ФИО1 по постановлению суда в психиатрическом стационаре подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вид режима отбывания наказания определен верно в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда, в период с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно;

в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 августа 2019 года по 11 сентября 2019 года включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пыткиной Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий