Председательствующий по делу в первой инстанции судья Мищенко Е.В.

Идентификационный номер 75RS0013-01-2020-000644-32

Номер первой инстанции 12-36/2020

Номер второй инстанции 7-21-403/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 09 ноября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г., в котором определением от 13 октября 2020 г. исправлена описка, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене вышеприведенных актов, ссылаясь на их незаконность. Одновременно поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока их обжалования. 

В краевой суд ФИО1 не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен через своего защитника Терешонок С.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Срок подачи ФИО1 рассматриваемой жалобы подлежит восстановлению.

Копия решения судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. получена ФИО1 28 августа 2020 г. В связи с неверным указанием в решении судьи о порядке обжалования, ФИО1 жалоба направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. После вынесения определения судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 13 октября 2020 г. об исправлении описки, ФИО1 своевременно подана настоящая жалоба.

При таких обстоятельствах надо признать уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

По существу жалобы надо отметить следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. 

В соответствии с подп. «а» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима) запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

Как следует из материалов дела 4 февраля 2020 года в 9 часов 00 минут на пункт связи пожарно-спасательной части п. Карымское поступило сообщение о пожаре жилого дома в с. Олентуй. По прибытию к месту вызова пожарного подразделения было установлено, что происходит открытое горение всей квартиры №1 и горение кровли над квартирой №2. После ликвидации открытого горения установлено, что огнем полностью уничтожена квартира №1 и уничтожена кровля над квартирой №2. Пострадавших и погибших нет. По результатам проведенной экспертизы представлены: заключение эксперта №69-2020 и техническое заключение №52-2020. Установлено, что очаг пожара находился на стене веранды с внешней стороны, находящейся в непосредственной близости надворной постройки (летняя кухня), технической причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в электросети от короткого замыкания электрических проводников, изъятых из места расположения очага пожара. 

Дополнительно установлено, что ФИО1 был отключен от источника электроэнергии 23 сентября 2019 года, - в связи с ее неуплатой. Отключение произведено путем ограничения на вводе в здание (обрезка провода на вводе), после чего электроэнергия могла поступать в квартиру только путем самовольного подключения ФИО1 Место отключения находится на противоположной стене от места очага пожара, оно же является местом самовольного подключения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №45 от 25 июня 2020 года (л.д. 3), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 года (л.д. 5), актом ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 37), техническим заключением №52-2020 от 16 марта 2020 года (л.д. 38-42), заключением эксперта №69-2020 от 13 февраля 2020 года (л.д. 43-53), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначение по делу экспертизы, в силу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи. В материалах дела достаточно доказательств о причинах возникновения пожара, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось.

Кроме того, из пояснений государственного инспектора по Читинскому, Карымскому районам УНД И ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО2 (л.д.57) следует что очаг пожара был на действующей электросети, между жилым домом и летней кухней, то есть за вводом в дом. Изоляция потеряла свои свойства из-за того, что она выкрошилась от погодных условий, что являлось причиной замыкания. Перепады произошли на трансформаторе как сопутствующий фактор. Собственник несет ответственность за эксплуатацию и ремонт электропроводки. 

Довод жалобы об отсутствии долга за потребленную электрическую энергию и соответствующего акта безучетного потребления электрической энергии, в настоящем деле не имеет правового значения.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного актов не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены в полном объеме: учтен характер административного правонарушения, личность виновного, причиненный ущерб и другие обстоятельства дела. Ссылки ФИО1 на затруднительное материальное положение не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора ОНД и ПР по Читинскому, Карымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 25 июня 2020 г. и решение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков