РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года пос. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А., 

при секретаре Соколовой М.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных требований указал, что автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным № является собственностью ФИО2 10.10.2019 на автодороге возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в котором произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным № и автомобиля «AudiА4» с государственным регистрационным №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «Audi А4» ФИО1 Постановлением 

<

данные изъяты> № от 10.10.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней и совершил ДТП.

25.02.2020 года в адрес ответчика ФИО1 направлена телеграмма о необходимости явки для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 10.10.2019 года (сумма почтового отправления 246.25 рублей).

Экспертным заключением 

<

данные изъяты> № от 18.03.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» на момент ДТП, произошедшего 10.10.2019 года, в размере 185890 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 128000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26366 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования 

<

данные изъяты> составила 6000 рублей.

В связи с тем, что произошла тотальная гибель автомобиля «Toyota Carina», производство восстановительного ремонта является нецелесообразным, следовательно, расчет ущерба, причиненного истцу, осуществляется путем уменьшения стоимости автомобиля в размере 128000 рублей на стоимость годных остатков размере 26366 рублей, что составит 101634 рубля.

В рамках досудебного разрешения спора 31.03.2020 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении вреда причиненного в результате ДТП (сумма почтового отправления 288,36 рублей), ответ на которую не получен. Поскольку ответчик ФИО1 уклоняется от обязанности по уплате добровольной внесудебной компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП, ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском, а также нести дополнительные расходы: на юридические услуги представителя ФИО3, с которым заключен договор от 01.02.2020 года, на сумму 30000 рублей, в соответствии с п. 3.1 договора об оказании юридических услуг), им оказаны услуги: по изучению материала ДТП; сбор и изучение необходимых документов; организация независимой оценки транспортного средства; претензионная работа; составление искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов истца в суде. Изготовлена нотариальная доверенность ФИО3 на представительство интересов истца в сумме 1600 рублей

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный № в размере 101634 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы: за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей; услуги представителя в сумме 30000 рублей; на почтовые отправления в сумме 534,61 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей.

В последствии истцом, после проведения комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, 25 сентября 2020 года требования уточнены, просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП с автомобилем «Toyota Carina» государственный регистрационный № в размере 88278 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы: за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей; услуги представителя в сумме 30000 рублей; на почтовые отправления в сумме 534,61 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В представленном в адрес суда заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие. Полностью поддерживает уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 не явился, о дне, месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, при этом пояснил, что заявленная ко взысканию сумма является завышенной. Средняя цена автомобиля на рынке «Toyota Carina» 75000 рублей, по данным сети «Интернет». Полагает, что ремонт можно сделать и с использованием старых запасных частей, а в сети «Интернет» можно найти запчасти и по меньшей стоимости, чем определены у эксперта. По его мнению, ремонт автомобиля истца не может превышать 10000 рублей вместе с работой, а в гаражах у частников можно и дешевле отремонтировать, за 2500 рублей. Заявленные судебные расходы явно завышены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу, штраф он оплатил. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована, поскольку срок предыдущей страховки уже истек на момент ДТП, а новую он не успел оформить.

Определением суда от 02 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.10.2019 года на автодороге возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в котором произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «AudiА4» с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019 года следует, что транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, правая передняя фара, правый габаритный огонь.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года усматривается, что 10.10.2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «AudiА4» с государственным регистрационным №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, движущейся по ней и совершил ДТП, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство «Audi А4», государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1

ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из исследованных письменных материалов дела следует, что виновным в ДТП является ФИО1, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО2, был поврежден. 

Согласно данным электронного страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, с указанием, что к управлению указанным транспортным средством допущен ФИО5, имеющий водительское удостоверение №.

Согласно данным свидетельства о регистрации № ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №

Указанное нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для собственника автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства «Audi А4», государственный регистрационный № 71, владельцем данного автомобиля значится ФИО1

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года, что 10.10.2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «AudiА4» с государственным регистрационным №, не имея полиса ОСАГО, то есть нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года, что 10.10.2019 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем «AudiА4» с государственным регистрационным №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД (водительского удостоверения), то есть нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный автомобилю «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, принадлежащий ФИО2 ущерб, должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО1, что последним и не оспаривалось при рассмотрении дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего. 

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом ФИО2 в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от 18.03.2020 года, выполненного 

<

данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> момент события, произошедшего 10.10.2019 года составляет 185890 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 128000 рублей, стоимость годных остатков составляет 26366 рублей 00 копеек. 

Во время производства по делу по ходатайству ответчика ФИО1, который оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, полученных в результате ДТП, судом по делу назначена комплексная судебная автототехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 14.09.2020 года, которая проводилась по письменным материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, без учета износа деталей и с учетом износа деталей составляет 88278 рублей и 20028 рублей. Повреждения, не нашедшие обоснования в подтверждении выбора ремонтных воздействий,при расчете не учитывались. Рыночная стоимость автомашины «Toyota Carina» с государственным регистрационным № составляет 106210 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля «Toyota Carina» с государственным регистрационным № не рассчитывалась.

Указанное выше заключение 

<

данные изъяты> № от 14.09.2020 года, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта принимались во внимание повреждения указанные в сведениях об участниках ДТП от 10.10.2019 года, а также материалы дела об административном правонарушении. 

Данное экспертное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с описанием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта №511/20 от 14.09.2020 года, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Carina» с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащей ФИО2, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

В связи с вышеизложенным, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1, о том, что средняя цена автомобиля на рынке «Toyota Carina» 75000 рублей, по данным сети «Интернет». Ремонт можно сделать и с использованием старых запасных частей, ремонт автомобиля истца не может превышать 10000 рублей вместе с работой, а в гаражах у частников можно и дешевле отремонтировать, за 2500 рублей, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомашины «Toyota Carina» с государственным регистрационным №, после ДТП, произошедшего 10.10.2019 года, а ссылка на представленный акт предварительных работ № от 05.10.2020 года 

<

данные изъяты>, по ремонту поврежденной в ДТП автомашины, принадлежащей истцу ФИО2, носит предположительный характер.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Toyota Carina» с государственным регистрационным №, принадлежащего ФИО2, составляет 88278 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Доказательств, позволяющих суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), в частности сведений о доходах, ответчиком суду не представлено, не установлено таких доказательств и в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2020 года и распиской ФИО6 о получении денежных средств от 27.01.2020 года.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждении своей правовой позиции доказательств, объекта судебной защиты и объема защищенного права, соотношение баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что понесенные истцом расходы документально подтверждены, учитывая длительность судебного процесса, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов 30000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от 18.03.2020 года в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2020 года 

<

данные изъяты>, поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 6000 рублей 00 копеек. 

Суд полагает, что понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 534 рубля 61 копейка также являются обоснованными, подтверждаются кассовыми чеками от 25.02.2020 года и от 2.04.2020 года и подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 рублей 00 копеек, уплаченные истцом по чеку-ордеру от 24 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88278 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 36534 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб. 00 коп., а всего взыскать 128045 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.