Дело № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Кстово 21 февраля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Беликовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

переводчика Ф.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен), ордер (номер обезличен),

при секретаре Сучковой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены), 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

15 декабря 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения принадлежащим его жене Т. транспортным средством - автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак (номер обезличен). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 27.03.2017 г., ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, административный штраф оплатил 16.05.2017 г., заявление об утере водительского удостоверения в орган ГИБДД подал 29.06.2017 г., течение срока лишения права управления транспортными средствами окончилось 29.12.2018 г. Таким образом, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, до истечения года со дня исполнения административного наказания, по состоянию на 15 декабря 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за данное административное правонарушение. 

Реализуя свой преступный умысел, 16 декабря 2019 года около 00 час. 00 мин., находясь у кафе «Домашний очаг» по адресу: (адрес обезличен), осознавая, что пребывает в состоянии опьянения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, ФИО1 сел за руль автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение от здания кафе «Домашний очаг» по адресу: (адрес обезличен) в сторону своего (адрес обезличен). 

16 декабря 2019 года около 00 час. 30 мин. у здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: (адрес обезличен) вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В установленном законом порядке в связи с выявлением признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в добровольном порядке на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора - алкотектора «Юпитер-К» (номер обезличен), ФИО1 отказался. При наличии признаков опьянения, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от чего он также отказался. Был составлен протокол (номер обезличен) от 16.12.2019 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором тот собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, осознает невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, раскаивается, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела особым порядком судебного разбирательства. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведенной консультации с защитником, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Уголовное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор, признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений до возбуждении уголовного дела (л.д. 14), в совокупности с дачей в последующем показаний в качестве подозреваемого, изобличающих его в совершении данного преступления; состояние здоровья – (данные обезличены), наличие двух малолетних детей. Поскольку установлено, что ФИО1 дал письменное объяснение по существу заданных вопросов, по обстоятельствам совершенного преступления после того, как фактически был задержан по подозрению в совершении данного преступления, что было для него очевидным, они не могут учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной. 

К данным, характеризующим личность ФИО1, относятся: является гражданином (адрес обезличен), по месту регистрации в (адрес обезличен) характеризуется положительно (л.д. 92); имеет вид на жительство в РФ, проживает по месту временной (до (дата обезличена)) регистрации в (адрес обезличен), где УУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), соседями – положительно (л.д. 96), по месту работы ИП Х. характеризуется положительно (л.д. 97), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 94, 98, 99), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 78). 

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО1, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, наличия двух малолетних детей на иждивении, кредитных обязательств, суд не находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол № (номер обезличен) от 16.12.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол № (номер обезличен) от 16.12.2019 г. о задержании ТС, акт (номер обезличен) от 16.12.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протокол (номер обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.12.2019 г., съемный носитель – диск DVD-RW, на котором хранится фрагмент видеозаписи по факту отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Ю.Беликова