2-5392/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении пристройки в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2 об обязании привести надстройки над частью дома, принадлежащего ФИО1, новых литер № – мансарда и балкон по адресу: АДРЕС первоначальное состояние до проведения реконструкции. Свои требования мотивировала тем, что стороны являлись совладельцами указанного дома. Прежним сособственником дома ФИО7 проведена реконструкция дома с нарушением технических регламентов. В результате реконструкции в виде пристроек и надстройки лит.А2 и а.6 – мансарды и балкона, что привело к невозможности эксплуатации и восстановлению части дома, эксплуатируемой истицей. Поскольку возведение пристроек лит.А2 и лит.а.6 является самовольным строением, истица вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителей, которые на требованиях, с учетом уточнений, настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив представителей, которые с иском не согласились, поскольку вышестоящим судом дана оценка возведенным постройкам в части их соответствия техническим нормам, на которое признано право собственности и которые выделены в собственность ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка и 35/100 долей в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (л.д.34-35).

Ответчик является является собственником земельного участка и 65/100 долей в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГот ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7(предшественник ответчика), ФИО8(предшественник истца) обязаны приступить к капитальному ремонту (л.д.62 т.2).

После капитального ремонта ФИО7 обратилась за узакониванием построек, ей рекомендовано обратиться в суд (л.д.60-61 т.2). 

Судом установлено, что спорные постройки лит.А2 и лит.а6 возведены до 2010 года. Ответчик стал сособственником в 2017 году. Истица стала сособственником в 2010 году. Таким образом, она имела возможность обратиться за защитой своего права к прежнему собственнику до 2017 года, что ею не было сделано. Не представлены суду доказательства, с 2010 года ФИО1 принимала меры для ремонта и сохранности своей части дома. Указанные обстоятельства не позволяют сделать суду вывод, что процент износа части дома истицы, невозможность его эксплуатации и ремонта, возник по вине ответчика, в том числе как следствие возведения спорных пристроек. 

Ответчик ФИО2 приняв в дар часть домовладения со спорными пристройками обратился в суд за признанием права собственности на них, поскольку это не было сделано в уставленном порядке его предшественником.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на спорные пристройки и произведен реальный раздел домовладения. 

Проведенной по делу № судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что исследуемый жилой дом, в том числе лит.А2 и лит.а6 находится в исправном состоянии, его техническое состояние удовлетворительное (ст.61 ГПК РФ). После реконструкции (возведения в том числе лит.А2 м лит.а6) жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни и здоровью не создают. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку выделенная ФИО2 часть домовладения, включающая спорные пристройки, соответствует строительно-техническим нормам, выделена в его собственность, суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований. 

Таким образом, исковые требования не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести надстройки над частью дома, принадлежащего ФИО1, новых литер А2, а6 – мансарда и балкон по адресу: АДРЕС первоначальное состояние до проведения реконструкции – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :