Дело № 2-1125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

26 апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) с взиманием за пользование кредитом 12% процента годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (11% годовых, следующей за датой изменения процентной ставки и до окончательного возврата кредита), на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****.

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящимся по строительному адресу: ... состоящей из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью (с учетом площади балкона) 71,28 кв.м, общей проектной площадью (без учета площади балкона) 69,96 кв.м, в том числе жилой площадью 36,52 кв.м, расположенной на 8 этаже, блок-секция В, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве за цену 2 550 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и ФИО2 (п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

Согласно п. 2.6 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки; солидарное поручительство ФИО2 на срок до **.**.****. 

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита и процентов, Банк на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок не позднее **.**.****.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 574 199,45 руб., в том числе: 537 685,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 32804,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 2653,35 руб. - задолженность по пени; 1055,84 - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 574199,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14941,99 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевойсобственности ФИО1 (2/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доля в праве), расположенную по адресу: ..., общей площадью 70,9 кв.м, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 032000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, расчет задолженности не оспаривала. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика ФИО1 

Выслушав ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время – публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор ###, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет Заемщика) с взиманием за пользование кредитом 12% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита до даты изменения процентной ставки (11% годовых, следующей за датой изменения процентной ставки и до окончательного возврата кредита), на условиях, установленных договором, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 2.1, 2.2, 4.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, датой предоставления кредита является дата перечисления кредитором денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. **.**.**** ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером ### от **.**.****.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячное платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не ранее 20 числа и не позднее 18 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.3.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3.9.1 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7201,01 руб. 

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящимся по строительному адресу: ..., состоящей из 2 (двух) комнат, общей проектной площадью (с учетом площади балкона) 71,28 кв.м., общей проектной площадью (без учета площади балкона) 69,96 кв.м., в том числе жилой площадью 36,52 кв.м., расположенной на 8 этаже, блок-секция В, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве за цену 2 550 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и ФИО2 (п. 2.3, 2.5 кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2, п. 6.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как видно из представленных материалов дела, обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **.**.**** составляет 574 199,45 руб., в том числе: 537 685,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 32804,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 2653,35 руб. - задолженность по пени; 1055,84 - задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ### от **.**.**** был заключен договор поручительства ### от **.**.**** с ФИО2 .

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

На основании п. 3.5 договора поручительства, поручитель обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств поручителем по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, в связи с чем, сумма долга в размере 574 199,45 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями ст. 452 ГК РФ установлен порядок расторжения договора, согласной которому требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для расторжения кредитного договора послужило нарушение заемщиком ФИО1 существенных условий договора, а именно: обязанность возврата заемных средств в установленные сроки и оплата процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку требование банка о досрочном возврате всего причитающего по договору оставлено ответчиками без исполнения, истец правомерно воспользовался своим правом, установленным ст. 450 ГК РФ, и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, включающими, в том числе, и требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор ### от **.**.****, заключенный между банком и ответчиком ФИО1 

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. 

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что согласно п. 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе залог (ипотека) предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 70,9 кв.м. 

По факту завершения строительства квартиры, оформления права собственности заемщика и ФИО2 на квартиру и регистрации ипотеки в пользу кредитора права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) подлежат удостоверению закладной, составленной заемщиком в соответствии с законодательством до даты изменения процентной ставки (п. 2.7. Кредитного договора). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется в судебном порядке.

Согласно с п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ### от **.**.****, изготовленному ООО «Центр Независимой Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 540000 руб.

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, сомнений в объективности не вызывает. 

Кроме того, указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения ООО «Центр Независимой Оценки», и положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», в размере 2032000 руб. (80% от 2540000 руб.)

В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14941,99 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****. 

Суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 14941,99 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ### от **.**.****, заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 .

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 574 199,45 руб., в том числе: 537 685,63 руб. - остаток ссудной задолженности; 32804,63 руб. - задолженность по плановым процентам; 2653,35 руб. - задолженность по пени; 1055,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14941,99 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 70,9 кв.м, принадлежащую ФИО1 , ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2032000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 02.05.2017 года.