Дело№ 1-46/2026 (1-220/2025)

УИД 27RS0001-01-2025-002296-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Марусик О.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданина России, не имеющего регистрации, со средним образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №27 Центрального района г. Хабаровска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ч. 1 ст. 157, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 81 день заменено на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 71 Центрального района г.Хабаровска по ч.1 ст.119, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы на срок 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком 2 года 9 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 9 месяцев 20 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением на 2 года 9 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии поселении, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию основного наказания. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание.

по настоящему делу содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между распивавшими спиртное ФИО1 и ФИО11 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 из неприязни, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, в т.ч. тяжкого, со значительной силой нанёс кулаками не менее 5 ударов по голове и телу ФИО11, причинив ему: квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящую в прямой причинной связи со смертью закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева с формированием кровоподтека в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку выпуклой и базальной поверхностей правого полушария, объёмом 140 мл; а также не причинившие вреда здоровью кровоподтек на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в верхней трети, по передней подмышечной линии, и кровоподтек с ссадинами на боковой поверхности грудной клетки слева, в нижней трети, по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани.

Причинённая ФИО1 закрытая черепно-мозговая травма повлекла в указанном доме смерть ФИО11, зафиксированную в 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 вину фактически не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ намеревался с братом ФИО11 встретить общую знакомую ФИО2 №5 с работы, и дома между ними произошёл словестный конфликт, в ходе которого он замахнулся рукой, чтобы ударить по затылку сидевшего на диване ФИО11, но тот начал вставать и удар попал по лицу, от чего у ФИО11 появился кровоподтёк, указанный в заключении эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 был ещё один конфликт из-за супа, но в этот день он его только толкнул, и удары не наносил.

На следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84-89) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 113-116, 137-140) подсудимый неоднократно давал иные показания, поясняя, что совместно с братом ФИО11 проживал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулся домой и начал распивать с братом спиртное. ФИО11 стал разогревать себе рыбный суп, в который добавил лапшу быстрого приготовления. Из-за этого между ними начался конфликт, в ходе которого сидевший на диване ФИО11 грубо выражался, а он, стоя, нанёс ему кулаками два удара в область головы и три удара по телу в области рёбер. После нанесённых ударов продолжили употреблять алкоголь. Затем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ обнаружил брата лежавшим на полу в коридоре, уложил его в кровать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 жаловался на отсутствие чувствительности в левой стороне тела, на головную боль, от вызова скорой отказывался. Вечером они снова употребили алкоголь, и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил лежащего лицом в подушку ФИО11, в связи с чем вызвал скорую помощь, которая зафиксировала его смерть.

Аналогичные показания ФИО1 дал ДД.ММ.ГГГГ при их проверке на месте преступления, продемонстрировав при помощи манекена механизм и локализацию нанесённых им кулаками не менее 5 ударов ФИО11 в область головы и туловища. Как зафиксировано на фототаблице к протоколу следственного действия, ФИО1 местами приложения ударов указал нанесение рукой сжатой в кулак в левую височную часть головы, потом рукой, сжатой в кулак в правую височную часть головы и левой рукой сжатой в кулак в область грудной клетки по центру, правой рукой сжатой в кулак в область рёбер слева, один удар сжатый в кулак в область грудной клетки по центру (т. 1 л.д. 90-99).

Затем обвиняемый ФИО1 показания изменил (т. 1 л.д. 167-170, 193-196), и, не отрицая нанесение ударов ФИО11, сообщил, что конфликт между ним и братом произошёл ДД.ММ.ГГГГ, причину конфликта не назвал. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 ходил на работу к общей знакомой ФИО2 №5, ДД.ММ.ГГГГ в гости к другу ФИО2 №4, при этом ФИО11 на здоровье не жаловался, и у него была гематома под глазом.

Показания на следствии, в которых признавал нанесение брату ударов по голове ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый не подтвердил.

Оспаривая эти показания, заявил о самооговоре и их даче по указанию следователя, которому решил пойти на уступки, чтобы всем «было проще». Следователь назвал ему дату ДД.ММ.ГГГГ, т.к. узнал её из экспертизы трупа, также следователь сообщил ему количество ударов, однако как и куда их якобы наносил, придумал сам.

Также заявил, что знает силу своего удара, и если бы нанёс третий удар в голову, это привело бы к смерти, поэтому продемонстрировал на манекене два удара в голову, но на самом деле брату их не наносил.

Доводы подсудимого о недопустимости его показаний в период следствия судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что показания подсудимого в период расследования получены с соблюдением норм УПК РФ, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, и предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. С согласия подсудимого его интересы на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде, представлял один адвокат. Следственные действия с участием подсудимого проведены в присутствии данного адвоката, т.е. с обеспечением права на защиту и в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Правильность изложения приведённых в протоколах показаний, а также хода и порядка следственных действий, ФИО1 и его защитник после ознакомления удостоверяли своими подписями. Никаких замечаний, дополнений, ходатайств по поводу содержания протоколов допросов и проведения следственных действий от принимавших в них участие лиц, не поступало. С жалобами о самооговоре, изложении показаний со слов следователя, ФИО1 не обращался, впервые заявил об этом в суде.

Таким образом, анализируя протоколы следственных действий с участием ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав подсудимого на досудебной стадии судопроизводства при получении от него показаний.

Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого на следствии допустимыми доказательствами, а его доводы об изложении показаний со слов следователя, несостоятельными и надуманными с целью опорочить доказательственное значение составленных с его участием процессуальных документов.

Оценивая показания ФИО1 в период следствия о нанесении ДД.ММ.ГГГГ ударов руками по голове и телу брату ФИО11, суд отмечает, что они отличаются исключительной осведомлённостью об обстоятельствах совершенного преступления, а также о предшествующих ему и последующих событиях. Анализ материалов дела показывает, что практически все подробности совершённого преступления стали известны от самого подсудимого при первом же его допросе. Эти показания последовательны и содержат такие подробности происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему участие в совершении этого преступления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ при допросе подозреваемым, при последующем допросе обвиняемым и при проверке показаний на месте, ФИО1 называл неочевидные, известные только ему детали о времени конфликта с ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ, его причины, количество, способ нанесённых потерпевшему ударов и их локализацию в том числе, в левой височной области головы, груди.

Сообщённое подсудимым объективно подтвердилось последующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-35), согласно которому причиной смерти ФИО11 явилась состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью закрытая черепно-мозговая травма с входящими в неё повреждениями: кровоизлияние в мягкие ткани лобно- височной области слева с формированием кровоподтека (1) в области верхнего века левого глаза, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку выпуклой и базальной поверхностей правого полушария, объёмом 140 мл, источник кровотечения корковая артерия, осложнившаяся развитием отёка головного мозга, которая образовалась от не менее 1-го травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, в срок, ориентировочно не менее 1 суток и не более 4 суток до момента наступления смерти. Местом приложения травмирующей силы явилась левая височная область головы.

Также у потерпевшего установлены кровоподтёк на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, в верхней трети, по передней подмышечной линии и кровоподтёк с ссадинами на боковой поверхности клетки слева, в нижней трети, по передней подмышечной линии с кровоизлиянии мягкие ткани, которые образовались ориентировочно в срок 2-3 суток к моменту наступления смерти; а также другие повреждения, образовавшиеся ориентировочно в срок 5-7 суток к моменту наступления смерти; все в результате не менее 9-ти ударных травматических воздействий, тупого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контакта поверхностью.

Как видно из дела, с заключением эксперта подсудимый был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного доводы подсудимого о том, что в декабре 2024 во время своих допросов и при проверке показаний на месте он сообщал дату нанесения ударов ФИО11 со слов следователя, который руководствовался экспертизой, а также его доводы о том, что назвал следователю самостоятельно выдуманную локализацию ударов брату, суд признаёт надуманным, поскольку в декабре 2024 в распоряжении следователя экспертизы трупа не имелось.

Показания подсудимого на следствии о причинах ссоры, из-за которой он наносил удары своему брату по голове и телу, также согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО2 №1 в суде и на следствии (т.1 л.д. 197-200) сообщил, что является другом ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что обнаружил ночью своего брата лежащего на полу без сознания и переместил на диван. Он спросил у лежащего на диване ФИО11 о самочувствии, тот пожаловался, что не чувствует руку. ФИО1 в этот же день также рассказал ему о конфликте с братом ДД.ММ.ГГГГ из-за того что тот добавил в суп лапшу. Лицо ФИО11 не разглядывал, поэтому не может пояснить о наличии либо отсутствии у него телесных повреждений. О смерти ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ от супруги.

На очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-108) подсудимый показания свидетеля ФИО2 №1 подтвердил и пояснил что, ДД.ММ.ГГГГ нанёс удары ФИО11 по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 ФИО2 №4 в суде и на следствии (т.1 л.д.211-213) сообщил, что к нему в гости числа ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО1, ФИО11 и ФИО2 №1. Дату называет примерную, точную не помнит. У ФИО11 на лице была гематома под левым глазом, которая, по словам ФИО1 и ФИО11, появилась от удара ФИО1, т.к. у них случился конфликт. После смерти ФИО11 узнал, что этот конфликт был из-за добавления ФИО11 лапши в суп, дата конфликта ему не известна.

ФИО2 ФИО2 №3 в суде и на следствии (т.1 л.д.206-208) сообщила, что со слов супруга ФИО2 №1 ей известно, что в ноябре 2024 тот был в гостях у друга ФИО16, где присутствовали ФИО1 и ФИО11, на лице которого супруг увидел гематому, и узнал, что между ФИО1 и ФИО11 произошёл конфликт в виде драки из-за добавления ФИО11 лапши в приготовленный ФИО1 суп. Точную дату, когда ей об этом рассказал супруг, назвать не смогла. О смерти ФИО11 узнала от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону, причину смерти не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 брал у неё трость для брата, у которого, со слов ФИО1, отнималась рука и нога.

ФИО2 ФИО2 №5 в суде и на следствии (т.1 л.д. 216-218) сообщила, что ФИО1 и ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ встречали её с работы, точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила гематому под левым глазом у ФИО11, причины возникновения которой не знает. За несколько дней до смерти ФИО11 жаловался ей на самочувствие. За день до смерти ей звонил ФИО1 по видеосвязи, показал лежавшего на полу ФИО11, сказал, что тот упал, и он его обнаружил без сознания. Она предложила ФИО1 вызвать скорую, на следующий день узнала о смерти ФИО11.

ФИО2 ФИО2 №6 в суде и на следствии (т.1 л.д. 221-223) пояснил, что точную дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к нему в комнату и рассказал о том, что ударил по голове ФИО11. Причину удара у ФИО1 не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал о смерти ФИО11. Так же после конфликта, случившегося у ФИО1 и ФИО11, на лице у ФИО11 видел гематому под левым глазом. До случившегося каких-либо повреждений у ФИО11 он не видел. Точные даты конфликта назвать не смог.

Первоначальные показания подсудимого также объективно подтверждаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 41-53), установившей, что образование повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и составляющих закрытую черепно-мозговую травму в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте, не исключается. Морфологических особенностей, характерных для черепно-мозговой травмы, возникшей в результате падения человека из положения стоя на плоскость, не выявлено.

При секционном исследовании трупа потерпевшего ФИО11 не выявлено каких-либо морфологических особенностей, патологических или посттравматических состояний, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего при жизни каких-либо заболеваний, соответствующих симптомам, описанными обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, а именно эпилепсии.

В момент образования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, потерпевший ФИО11 мог находиться в любом положении, при котором травмируемая область (левая лобно-височная область головы) могла быть доступна воздействию травмирующего предмета, местом приложения травмирующей силы явилась левая лобно-височная область головы, в направлении слева направо, повреждения образовались в результате не менее одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, индивидуальные (частные) свойства которой в повреждении не отобразились; таким предметом в том числе могла быть и кисть руки человека, сжатая в кулак, или иной предмет схожих свойств.

Судебно-медицинский эксперт ФИО17 в суде сообщила, что причиной смерти потерпевшего явилась исключительно причинённая ему закрытая черепно-мозговая травма.

Судебно-медицинский эксперт ФИО18 в суде категорично исключил высказываемую стороной защиты возможность образования у потерпевшего черепно-мозговой травмы при его падении, и указал, что эта травма образовалась от не менее одного удара твёрдого предмета. Имевшиеся у потерпевшего заболевания, на которые также обращала внимание сторона защиты со ссылкой на показания подсудимого и свидетелей, не влияли на причину смерти, наступившей исключительно в результате черепно-мозговой травмы, причинённой тупым твёрдым предметом по механизму удара.

Фактические данные, содержащиеся в заключения судебно-медицинских экспертиз, и дополнительно разъяснённые экспертами в суде, объективно подтверждают показания подсудимого на первоначальном этапе следствия о количестве, локализации, механизме и времени причинения потерпевшему телесных повреждений, в т.ч. состоящих в прямой причинной связи с его смертью.

Доводы защитника о том, что заключение судебно-медицинского эксперта № является недопустимым доказательством, т.к. в заключении содержатся ссылки на недействующий приказ Минздрава, признаются судом необоснованными. Эксперт ФИО19 в суде разъяснила, что в действующем с ДД.ММ.ГГГГ приказе об определении тяжести вреда здоровью, черепно-мозговая трава по-прежнему относится по медицинским критериям к тяжкому вреду здоровья. Указанное не вызывает сомнений и у суда с учётом действующего приказа Минздрава, и не ставит под сомнение выводы проведённой экспертизы.

Указание в данном заключении о наличии у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы суд расценивает как явную техническую ошибку, допущенную при составлении заключения, и не влияющую на выводы эксперта. Наличие закрытой черепно-мозговой травмы бесспорно следует из приведённого в заключении наружного описания трупа и фототаблицы к заключению.

Исследованные в судебном заседании судебно-медицинские экспертизы выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, с указанием способов, методик исследований, на все поставленные вопросы экспертами даны ответы, заключения отвечают требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколом осмотра зафиксировано содержание аудиозаписи, полученной из КГБУЗ «Хабаровская станция скорой помощи», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО11 не дышит (т. 1 л.д. 242-245, т.2 л.д. 15).

В осмотренном смартфоне ФИО1 зафиксированы звонки абонентам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и другим в период ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 1-14, 15)

ФИО2 ФИО2 №2, бывшая супруга подсудимого, положительно охарактеризовала ФИО1 и его взаимоотношения с братом ФИО11.

Сопоставляя приведённые показания свидетелей о конфликте братьев с показаниями подсудимого и с выводами экспертов, суд находит их достоверными в части причины этого конфликта и нанесения подсудимым удара по голове потерпевшего. Показания свидетелей о дате, когда они наблюдали на лице ФИО11 гематому, суд не признаёт подтверждающими версию ФИО1 о нанесении удара потерпевшему по лицу ДД.ММ.ГГГГ. Никто из свидетелей точную дату, когда видел на лице ФИО11 гематому, не назвал по причине запамятования, при этом давность образования повреждения на лице потерпевшего установлена объективно на основе научных медицинских данных. Показания же свидетелей в этой части противоречат не только друг другу и заключению эксперта, но и показаниям самого подсудимого на следствии о нанесении ударов брату по голове ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 на протяжении всего судопроизводства, суд признаёт их достоверными только в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, и не противоречат им.

В остальном суд расценивает показания ФИО1 о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, а также изменение им после ознакомления с заключением судебно-медицинского эксперта показаний на следствии, как позицию защиты от предъявленного обвинения, направленную на сознательное искажение фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за содеянное.

На основании приведённых доказательств суд приходит к выводу, что они по своему содержанию относимы к рассматриваемому делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам достоверны, и в своей совокупности достаточны для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1.

В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО1 из неприязни, с целью причинения вреда здоровью, в т.ч. тяжкого, нанёс кулаками не менее 5 ударов своему брату ФИО11 по голове и телу. При этом об умысле на причинение такого вреда свидетельствуют неоднократность нанесённых ФИО3 ударов кулаками потерпевшему, их локализация в области расположения жизненно важных органов и их значительная сила, на которую указывает характер причинённых телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и высказанная ФИО1 способность причинить смерть человеку тремя ударами в голову, поведение подсудимого непосредственно после преступления, когда помощь потерпевшему им оказана не была. В результате указанных действий подсудимый причинил потерпевшему кроме повреждений грудной клетки закрытую черепно-мозговую травму, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Поскольку ФИО3 действовал без умысла на убийство, то его действия по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО11 носили неосторожный характер.

При таких установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учётом установленных экспертизой объективных данных о времени образования инкриминируемых телесных повреждений, суд находит необходимым уменьшить период совершения преступления, конкретизировав его – с ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что никак не нарушает право подсудимого на защиту.

По выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим заболеванием, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период в состоянии аффекта или ином значимом эмоциональном состоянии не находился.

Принимая во внимание выводы указанной экспертизы, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его психическом состоянии, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть содеянного подсудимым, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление против личности относится законом к категории особо тяжких, характеризуется повышенной общественной опасностью, свидетельствует об опасности лица его совершившего.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а допрошенными свидетелями в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в период следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в период следствия и участии в проверке показаний на месте, наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие заболеваний, вызов скорой помощи ФИО11, оплату его похорон.

Суд не учитывает явку ФИО1 с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку он дал её в отсутствие защитника и впоследствии не признал изложенные в ней сведения.

Также суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего аморальным или противоправным и смягчении на этом основании подсудимому наказания, поскольку установлено, что в ходе ссоры ФИО11 не совершал действий, дававших повод неоднократно наносить ему удары по голове и причинять тяжкий вред его здоровью. Нанесение сидящему на диване брату ударов ФИО20 на следствии объяснил имевшимся у него «желанием» сделать это.

Бесспорных оснований для признания состояния алкогольного опьянения подсудимого фактором, способствовавшим развитию его противоправного поведения, и соответственно признания данного обстоятельства отягчающим его наказание, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, объекта посягательства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, и с учётом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, и считает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, назначение иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, повышенную общественную опасность содеянного, условия жизни подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения подсудимому с учётом опасности содеянного и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого подлежит зачёту в срок его лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания как осуждаемому к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с аудиозаписью полученный с КГБУЗ «Хабаровская станция скорой помощи» хранить при деле; смартфон марки «Redmi 10 с» в корпусе черного цвета вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Центральный районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.Р. Марусик