дело № 22-1654 судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Вязниковой Ю.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 230660 от 18.06.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баркунова С.В. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающего наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 07.07.2011 г. по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 01.04.2011 г. и от 06.04.2011 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

адвокат Баркунов С.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его подзащитного от наказания. В удовлетворении ходатайства ему было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал на то, что он администрацией учреждения характеризуется отрицательно, что не соответствует исследованной судом характеристике. Приводя текст характеристики, указывает, что в ней отсутствуют слова о том, что он характеризуется отрицательно. Кроме того, обращает внимание на требования закона, согласно которым суд должен учитывать данные характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, чего сделано не было, поскольку не учтена его характеристика с прежнего места отбывания наказания ФКУ ИК-1 г. Донского от 16.04.2018 г., в которой администрация поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что вину признал и стал получать поощрения он только после наступления возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Приводит данные о получении им поощрений, указывает, что вину по приговору признал полностью, при назначении наказания учтена явка с повинной, были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, таким образом, полагает, что написание заявления о признании им своей вины являлось в данном случае формальностью. Взыскание в виде помещения в карцер было им получено до вступления приговора в законную силу, не может учитываться. Суд не учел положительную динамику в его поведении, тот факт, что более 4 лет он получал только поощрения – 8, и не имел ни одного взыскания. Полагает, что с учетом таких обстоятельств имелись основания для удовлетворения его ходатайства. 

Обращает внимание на нарушения УПК РФ, допущенные судом при повторном рассмотрении его ходатайства, после отмены первого решения судом апелляционной инстанции: при рассмотрении ходатайства каждый раз участвовал один и тот же прокурор. Просит постановление отменить. Ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Вязникова Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления, прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 396-397,399 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом, поведение осужденного в течении всего периода отбывания наказания должно быть примерным, а его отношение к труду – добросовестным.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, постановление также отвечает предъявляемым требованиям закона.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, изучив материалы личного дела и иные представленные документы, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент подачи ходатайства для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным. 

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на исследованных материалах, из которых усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания получил 13 поощрений, однако, за указанный же период 8 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, причем за нарушение распорядка дня, нарушение локального участка, невыполнение команды отбой, курение в неотведеных местах, 1 раз помещался в карцер за изготовление хранение и использование запрещенных предметов. Таким образом, доводы осужденного о том, что все нарушения были несерьезными, являются несостоятельными. Кроме того, помимо дисциплинарных взысканий, с осужденным проводилось 9 бесед воспитательного характера как меры реагирования на допущенные им нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, исходя из данных о личности осужденного его поведение никак не может признаваться примерным.

Доводы о том, что суд неверно оценил представленную характеристику, в которой нет указаний на то, что она является отрицательной, несостоятельны. Все те данные, которые приведены в характеристике, свидетельствуют о том, что администрацией осужденный Шерашевский характеризуется отрицательно.

Оценив все исследованные данные о личности осужденного суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката в защиту осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований к отмене либо изменению принятого судом решения и удовлетворению ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2019 г. Донского городского суда Тульской области от 18 апреля 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баркунова С.В. в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий