Дело № 2-1511/2025 

УИД: 29RS0014-01-2025-000249-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик 12 марта 2024 года выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 400000 руб. 00 коп. 26 ноября 2024 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Затем истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований истца отказано. Полагая, что ответчик нарушил срок выдачи надлежащего направления на ремонт, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14 марта 2024 года по 30 июня 2024 года в размере 400000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, подробно изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что направление на ремонт не было выдано, поскольку истец не согласился произвести доплату. Кроме того, транспортное средство было продано истцом 16 марта 2024 года, что свидетельствует о невозможности проведения восстановительного ремонта с указанной даты. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий 

<

***>, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

20.02.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, также указал реквизиты для перечисления УТС. 

Страховщиком было организовано проведение экспертизы, согласно заключению № 28192/24 от 03 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 938400 руб. 00 коп.

05.03.2024 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 письмо, в котором уведомило о необходимости произвести доплату за восстановительный ремонт в размере 538400 руб. 00 коп., а также направило в адрес СТОА ИП ФИО3 уведомление о необходимости подписания договора на восстановительный ремонт транспортного средства истца. 

Письмо получено ФИО2 19 марта 2024 года, ответа на него не последовало. 

11.03.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

12.03.2024 ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением 

<

№>. 

02.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

06.12.2024 в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

16.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 года 

<

№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами в связи с превышением стоимости ремонта 40000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у ООО «СК «Согласие» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от проведения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Довод ООО «СК «Согласие», что направление на ремонт не было выдано по причине отказа потерпевшего произвести за него доплату признается судом несостоятельным, поскольку он опровергается письмом ООО «СК «Согласие» от 11 марта 2024 года, в котором страховщик сам указал, что причиной неорганизации восстановительного ремонта явилось отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО. Кроме того, денежные средства были выплачены страховщиком 12 марта 2024 года, до получения ФИО2 уведомления о необходимости внесения доплаты и ее размере. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, у него возникла обязанность по выплате ФИО2 неустойки, начиная с 14 марта 2024 года. Определяя период окончания начисления неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ, невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 16 марта 2024 года транспортное средство было продано ФИО2 с последующим прекращением регистрационного учета. Реализация ФИО2 транспортного средства является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности его восстановительного ремонта по направлению страховщика, что влечет за собой прекращение обязанности ООО «СК «Согласие» по выдаче направления на его ремонт с указанной даты. Следовательно, неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт подлежит начислению до указанной даты, то есть с 14 по 15 марта 2024 года. 

Расчет неустойки, подлежащей выплате ООО «СК «Согласие» в пользу истца производится судом следующим образом:

400000,00 (невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта) * 1 % * 2 дня = 8000,00.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.

Оснований для взыскания неустойки за иной период и в ином размере суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 14 по 15 марта 2024 года в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года