Дело № 1-28/2021 (1-250/2020)

УИД 57RS0024-01-2020-001681-86

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А., помощнике судьи Прилепской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитников: адвоката Холдман Т.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего уборщиком территорий МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке 

<

адрес>», имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное приговором и. о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 09 дней с удержанием в доход государства 20% заработка заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 03 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении (освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 18 июня 2020 года, в период времени с 11 часов 35 минут до 11 часов 49 минут, находясь возле дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла, увидел велосипед марки «Merida» модель «MTB Sports level m80 Sport line» с надетым на седло чехлом черного цвета, скрепленный велосипедным замком в виде троса в районе заднего колеса и велосипедной рамы, принадлежащий ФИО4 №1, стоящий возле угла на стыке домов №9 по ул. ФИО6 г. Орла и №3 по ул. Новосильской г. Орла. В связи с чем у ФИО1 в указанный период времени возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно велосипеда марки «Merida» модель «MTB Sports level m80 Sport line», принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО4 №1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 подошел к указанному велосипеду, убедился в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего, в период времени с 11 часов 49 минут по 12 часов 01 минуту, похитил стоящий возле угла на стыке домов №9 по ул. ФИО6 г. Орла и №3 по ул. Новосильской г. Орла принадлежащий ФИО18 велосипед стоимостью 11850 рублей с надетым на седло чехлом черного цвета, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, скрепленный велосипедным замком в виде троса в районе заднего колеса и велосипедной рамы, не представляющим материальной ценности для потерпевшей. После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11850 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, а также положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им при производстве предварительного расследования 30.06.2021 в ходе допроса в качестве подозреваемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, он работает уборщиком территории в МУП Спецавтобаза. 18 июня 2020 года в 08 часов 00 минут он приступил к работе. С ним вместе работала напарница по работе Свидетель №1 Примерно в 11 часов 40 минут в процессе уборки территории он увидел лежащий в кустах возле угла дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла велосипед. Велосипед был черного цвета. В это время он решил данный велосипед взять себе. По прошествии примерно 5 минут его напарница отошла выбросить мусор через дорогу от указанного дома, он тогда подошел к велосипеду, взял его руками за ручки велосипеда и стал передвигаться с ним к дереву возле указанного дома. Примерно в это время к нему подошла напарница и спросила у него, чей это велосипед, на что он ответил, что он его нашел. Более она ему вопросов не задавала. После этого, по прошествии нескольких минут он сел на похищенный им велосипед и поехал на нем в сторону ул. 2-я Курская г. Орла, он отвез его к себе в квартиру по адресу: 

<

...> где оставил его на балконе. В это время его сожительница была дома. Она спросила, что это за велосипед, он ответил ей, что он его купил у неизвестных лиц. После этого он вернулся обратно на ул. ФИО6, где продолжил работать. Он стал ездить на указанном велосипеде. 18 июня 2020 года он приехал на нем к своим родителям на ул. Весенняя д. 19, где сотрудники полиции у него указанный велосипед изъяли. В совершении указанного преступления он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хочет пояснить, что перед тем, как похитить велосипед, он убедился в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, никто не видел, как он похитил велосипед. Велосипед был черно – белого цвета. (том 1 л.д. 85 - 87)

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1, данным им 02.07.2020 при производстве предварительного расследования в ходе очной ставки между ним и свидетелем Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, каждый из допрошенных остался на своих прежних показаниях, при этом Свидетель №3 дала показания, уличающие ФИО1 в совершенном им преступлении. ФИО1 подтвердил показания Свидетель №3 в полном объеме. (том 1 л.д. 98 - 100)

Из показаний дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО1 от 02.07.2020, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, к ранее данным им показаниям он хочет добавить, что после того, как он поднял велосипед около дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла, к нему обратился мужчина, который сказал ему, что он продаст ему данный велосипед за 1000 рублей и бутылку водку, а точнее он сказал ему: «купи велосипед, если тебе нужно». Также он хочет дополнить, что в процессе работы до того, как нашел велосипед, он попросил свою напарницу купить ему бутылку водки в долг, так как у него болела голова. После этого он около 12 часов нашел велосипед, и указанную бутылку водки он отдал мужчине. (том 1 л.д. 101 - 103)

Согласно показаниям допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ФИО1 от 16.07.2020, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он виновным себя не признает. 18 июня 2020 года в 08 часов 00 минут он приступил к работе. С ним вместе работала напарница по работе Свидетель №1. На указанной улице они должны были убираться до 15 часов 00 минут. Примерно в 11 часов 40 минут в процессе уборки территории он увидел лежащий в траве возле угла дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла велосипед. Велосипед лежал на земле, велосипедного троса – замка на нем не было. Он поднял велосипед и откатил его к деревьям для того, чтобы убрать мусор. В это время он увидел недалеко от себя мужчину, где именно он стоял, он пояснить не может, этот мужчина сказал ему, что указанный велосипед он выбросил, и спросил его, не хочет ли он приобрести у него данный велосипед за 1000 рублей и бутылку водки. Мужчине на вид было около 50 лет, среднего роста, плотного телосложения, одет он был в белую футболку, джинсы укороченные темные, сланцы, на лице - усы, короткостриженный, волосы - с сединой. Более он отличительные признаки указать не может. Он сказал мужчине, что готов приобрести велосипед и, что сейчас привезет деньги. Бутылка водки у него была, до этого ему ее купила его напарница по его просьбе. Он в процессе работы до того, как нашел велосипед, попросил свою напарницу купить ему бутылку водки в долг, так как у него болела голова. Тогда он сел на велосипед и поехал к себе домой. В то время, как он взял велосипед в руки и откатил к деревьям, в это время к нему подошла напарница и спросила у него, чей это велосипед, на что он ответил, что он его нашел. Более она ему вопросов не задавала. Дома велосипед он оставил на балконе. В это время его сожительница была дома. Она спросила, что это за велосипед, он ответил ей, что он его купил у неизвестного лица. Также он попросил у нее 1250 рублей. После этого он вернулся обратно на ул. ФИО6, где отдал мужчине деньги и бутылку водки. Он стал ездить на указанном велосипеде. 30 июня 2020 года он приехал на нем к своим родителям на ул. Весенняя д. 19, где сотрудники полиции у него указанный велосипед изъяли. 1250 рублей он попросил у своей сожительницы еще по телефону в процессе разговора до того, как он приехал домой, находясь на ул. ФИО6 г. Орла, также в ходе разговора он ей сказал, что хочет приобрести велосипед у мужчины. После этого он вернулся обратно на ул. ФИО6, где отдал мужчине деньги и бутылку водки, затем пошел к напарнице в район «Трансагенства» возле Красного моста, после чего продолжил работать. (том 2 л.д. 18 - 20)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого ФИО1 от 27.07.2020 он уточнил, что у него на иждивении имеются двое малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее он указывал неправильные даты, так как перепутал. На вопрос следователя: «Поясните, почему ранее при даче явки с повинной, объяснения от 30.06.2020, а также при допросе в качестве подозреваемого от 30 июня 2020 года, Вы признавали вину в совершенном преступлении, после чего изменили свои показания?» он ответил, что он велосипед взял, а не украл, более пояснить ничего не может. (том 2 л.д. 21 - 22)

Подсудимый ФИО1 относительно оглашенных показаний пояснил, что велосипед он не похищал, а взял его при обстоятельствах, изложенных в оглашенных показаниях.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО4 №1, данным ею при производстве предварительного расследования 01.07.2020, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в 2014 году она приобрела в магазине «Байк» в г. Орле своему сыну Свидетель №2 велосипед марка и модель «Merida» МТВ Sports level m80 Sport line, рама черно – белого цвета за 20000 рублей. Документов на указанный велосипед у нее не сохранилось. Данным велосипедом пользовался ее сын. 18.06.2020, примерно в 12 часов 00 минут ей на телефон позвонил сын и пояснил, что у него пропал велосипед, который он оставил на углу дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла. Также он пояснил, что оставил его на время – с 10.00 до 12.00 указанного дня. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого она поехала по адресу хищения велосипеда к сыну. Материальный ущерб, причиненный ей, на момент хищения составляет 12000 рублей, так как она оценивает указанный велосипед на эту сумму, ущерб является для нее значительным. Она не имеет среднемесячного дохода, ее муж ФИО2 имеет среднемесячный доход в среднем 50000 рублей в месяц, он содержит ее и их детей, у него имеются также кредитные обязательства, они помогают также пожилым родителям. Велосипед имел отличительные признаки в виде отсутствия резиновых ручек на велосипеде, на сиденье велосипеда был чехол черного цвета из материала, отсутствовали передний и задний подкрылок. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Кто мог совершить преступление, она не знает и никого не подозревает. Следователем ей был представлен велосипед марка и модель «Merida» МТВ Sports level m80 Sport line, рама черно – белого цвета, в указанном велосипеде она узнает принадлежащий ей велосипед. Она пояснила, что сын всегда пользовался велосипедным тросом, трос был черного цвета из полимерного материала, материальной ценности для нее не представляет, чехол на седле велосипеда материальной ценности не представляет. Также она пояснила, что ее сын Свидетель №2 скреплял раму велосипеда и заднее колесо посредством велосипедного троса – замка с кодом, код от указанного троса он забыл, в связи с чем использовал его как петлю, накидывая его на спицы заднего колеса и прокручивая его между спицами. (том 1 л.д. 40 - 42)

Согласно показаниям дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей ФИО4 №1 16.07.2020, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, она согласна со стоимостью велосипеда марки «Merida» модель МТВ Sports level m80 Sport line, составляющей с учетом износа по состоянию на 18 июня 2020 года 11850 рублей, указанной в представленном ей следователем для ознакомления заключении эксперта ООО «Оценка +» от 16.07.2020, данный ущерб является для нее значительным. (том 1 л.д. 58 - 61) 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает уборщиком территории МУП «Спецавтобаза». 18 июня 2020 года она работала с ФИО1 на улице ФИО6 г. Орла, где они убирали мусор. Когда они дошли до магазина «Магнит», она отошла, вернувшись, увидела у ФИО1 велосипед. Никогда ранее велосипеда у ФИО1 она не видела. ФИО1 пояснил ей, что нашел велосипед на улице, показал на угол, сказал, что велосипед валялся в траве, был грязный, неисправный. ФИО1 сказал, что возьмет велосипед. Она ответила, что это его дело. Более она не расспрашивала ФИО1 о том, где он взял велосипед. Она не подумала ни о чем плохом, поскольку велосипед был грязный, неисправный, тем более, что за недолгое время ее отсутствия ФИО1 не мог его где-то украсть. ФИО1 был спокоен, у нее не возникло никаких подозрений. Они постояли, поговорили, ФИО1 никуда не бежал, не прятался, она не думала, что он что-то украл. Он стоял спокойно, разговаривал. Потом ФИО1 уехал на этом велосипеде, куда именно он поехал, ей не известно. Его бабушка жила где-то на ул. 3-ей Курской. ФИО1 сказал ей, что вернется, после чего она пошла работать дальше. Потом ФИО1 вернулся уже без велосипеда, за время его отсутствия она дошла до «Трансагентства». Куда ФИО1 отвез велосипед, он ей не говорил. Он просто сказал ей, что поедет. ФИО1 должен был ей деньги. Он привез деньги, насколько она поняла, ФИО1 ездил домой. На велосипеде защитный трос с замочком она не видела, про трос разговора не было. У нее никогда не было велосипеда, поэтому она в этих вопросах не разбирается. Полагает, что за время ее непродолжительного отсутствия ФИО1 не смог бы отсоединить трос. ФИО1 сказал ей, что велосипед неисправный, он его подделает, и будет ездить на работу. В этот день, с утра, когда они работали напротив магазина «Красное и Белое», ФИО1 попросил ее купить ему бутылку водки, по карте. Она согласилась. Водку при ней он не пил. Когда ФИО1 вернулся, он был трезвый. Он всегда был адекватный, не пьяный. Куда ФИО1 дел эту бутылку водки, ей не известно. Никаких вопросов и подозрений по поводу велосипеда у нее не возникло. Когда по прошествии трех недель у нее спросили, что случилось, она даже и не вспомнила о произошедшем.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО1 ранее являлся ее сожителем. ФИО1 ушел на работу, затем позвонил ей и сообщил, что нашел в кустах велосипед. ФИО1 попросил у нее денег на покупку велосипеда, сказал, что на улице к нему подошел мужчина, сказал, что это его велосипед и предложил ФИО1 купить у него велосипед, чтобы приобрести спиртное. ФИО1 привез велосипед домой, велосипед был весь в грязи. Данный велосипед, по его словам, продал ему владелец велосипеда за бутылку водки. Сначала ФИО1 просил у нее 1250 рублей, но, когда он привез велосипед домой, сказал, что 1000 рублей ему уже не нужны. Он сказал, что деньги ему нужны были на приобретение велосипеда. Они отмыли велосипед, и ФИО1 катался на нем. Считает, что ФИО1 велосипед не похищал. Со стороны ФИО1 агрессии в ее адрес никогда не было, он употреблял спиртное по праздникам. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею на предварительном следствии 02.07.2020, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, ранее при допросе ее в качестве свидетеля от 02.07.2020 она дала неверные показания в части дачи ею ФИО1 денежных средств 18.06.2020 в сумме 1250 рублей в связи с тем, что она ранее с ним сожительствовала, и по просьбе ФИО1 дала показания о том, что он ей позвонил 18.06.2020, примерно в 12 часов, и попросил у нее денежные средства в сумме 1250 рублей на приобретение найденного им велосипеда в кустах возле 

<

...>. Он попросил ее прикрыть его для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Сейчас она хочет дать достоверные показания о том, что ФИО1 не просил у нее денежные средства в сумме 1250 рублей, а попросил у нее 250 рублей, при этом в ходе телефонного разговора он пояснил ей, что ему необходимо отдать долг за бутылку водки своей коллеге ФИО9, которая ему в утреннее время 18.06.2020 приобрела указанную бутылку водки по его просьбе. Про 1000 рублей у них разговор не шел. Про мужчину он ей ничего не говорил, и ничего не говорил про покупку им велосипеда. По итогу она не давала ему 1000 рублей, а дала лишь 250 для возврата долга за водку. По прошествии примерно 15 минут после телефонного разговора он приехал домой, с собой он привез велосипед, черного цвета, велосипед был в грязи. Она спросила, где он взял велосипед, он ответил ей, что нашел его, однако она уверена, что он его украл, так как в последующем в процессе общения он проговорился ей об этом. После чего он поставил на балкон велосипед, взял деньги в сумме 250 рублей и ушел дальше на работу. ФИО1 не рассказывал ей ни в ходе телефонного разговора, ни в ходе личного общения 18.06.2020 про мужчину, у которого он, якобы, купил указанный велосипед, он впоследствии, после того, как ее вызвали на допрос в качестве свидетеля, придумал указанную версию, чтобы избежать ответственности, и попросил ее сказать так же при допросе. Она уверена, что ФИО1 похитил вышеуказанный велосипед, так как в последующем он ей неоднократно об этом говорил. Еще раз хочет уточнить, что в ни в ходе телефонного разговора, ни в процессе личного общения 18.06.2020 ФИО1 не упоминал мужчину, у которого он, якобы, купил велосипед за 1000 рублей и бутылку водки, ФИО1 в последующем, после возбуждения данного уголовного дела попросил ее сказать про мужчину и про 1000 рублей. Сейчас ее показания являются верными. Также она пояснила, что ФИО3 склонен к вранью, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно по отношению к ней и своим близким. (том 2 л.д. 62 - 64)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила, что подпись в протоколе ее допроса от 02.07.2020, представленном ей на обозрение, принадлежит ей, при этом, относительно оглашенных показаний пояснила, что не прочитала данные показания после допроса, они были изложены неверно. Подтвердила показания, данные ею в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии в присутствии законного представителя, следует, что он проживает по адресу: 

<

...> со своей семьей. В 2014 года его мать ФИО4 №1 приобрела велосипед, марка и модель «Merida» МТВ Sports level m80 Sport line. Указанный велосипед она передала ему в пользование. 18.06.2020 он находился в районе ул. ФИО6 г. Орла. Примерно в 10 часов он оставил указанный велосипед на углу дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла, при этом он сцепил велосипедным замком заднее колесо с рамой для того, чтобы он был заблокирован для движения. Велосипед он оставил возле дома. После этого он направился в магазин «Гард», расположенный по адресу: 

<

...>. В указанном магазине он помогает своему крестному Свидетель №7 по работе. Примерно в 12 часов он вышел из магазина и подошел на угол указанного дома, но велосипеда там уже не было. Тогда он позвонил своей матери и сообщил о случившемся. В период с 10.00 до 12.00 он из магазина не выходил и наличие велосипеда не проверял. Велосипед имел отличительные признаки в виде отсутствия резиновых ручек на велосипеде, на сиденье велосипеда был чехол черного цвета из материала, отсутствовали передний и задний подкрылок. (том 1 л.д. 46 - 47)

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ у него имеется племянник Свидетель №2. 18.06.2020, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО11 приехал по адресу: 

<

...> к магазину «Гарт», который принадлежит ему (Свидетель №7), для того, чтобы помочь ему в работе. ФИО11 приехал на принадлежащем ему велосипеде с рамой черно – белого цвета «Merida». В связи с тем, что в магазине происходил прием товара, велосипед внутри магазина негде было поставить, поэтому он поставил его на стыке домов №9 по ул. ФИО6 и №3 по ул. Новосильской г. Орла, при этом он скрепил раму велосипеда и заднее колесо велосипедным тросом. Примерно в 12 часов ФИО11 вышел из магазина, по прошествии некоторого времени он позвонил ему и сообщил, что его велосипед похитили, при этом он пояснил ему, что оставлял его возле 

<

...> возле стены. Указанный велосипедный трос постоянно находился на раме велосипеда, так как его замок был закрыт на код, который ФИО11 забыл, в связи с чем снять его не представлялось возможным. (том 2 л.д. 68 - 71)

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, 30.06.2020 в 13 часов 30 минут им была принята явка с повинной от гр-на ФИО1, о чем им был составлен протокол явки с повинной. ФИО1 была разъяснена сущность ст.51 Конституции РФ, а также ст. 144 ч.1.1 УПК РФ. Согласно данному протоколу ФИО1 сообщил ему, что он 18.06.2020, находясь по адресу: 

<

...> совершил хищение велосипеда марки «Merida». Хищение он совершил примерно в 11 часов 50 минут. Велосипедом он распорядился по своему усмотрению, отвез его к себе домой. Вину в содеянном он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указанный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Орлу за номером 6455 от 30.06.2020 года. Также им 30.06.2020 было принято объяснение от гр-на ФИО1, в ходе которого ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, после чего тот пояснил, что 18.06.2020, примерно в 11 ч. 40 мин., он совместно со своей напарницей по работе Свидетель №1 осуществлял уборку улицы ФИО6 г. Орла. Во время уборки около дома № 9 на ул. ФИО6 г. Орла сбоку от «Заводского Бара Брянскпиво» рядом с кустами он увидел велосипед, времени было примерно 11 ч. 50 мин. Кому принадлежал указанный велосипед, ему известно не было. В этот момент у него возник умысел на совершение хищения данного велосипеда. С целью хищения он подошел к данному велосипеду, осмотрел его, взял его в руки и стал передвигать к дереву около вышеуказанного дома. Примерно в это время к нему подошла его напарница Свидетель №1, которая отходила на другую улицу для того, чтобы выбросить мусор. Она спросила у него про данный велосипед, он соврал ей, что будто бы нашел его, бесхозно валяющимся в кустах. Больше она ничего не спрашивала про велосипед. После этого, через несколько минут, сколько точно прошло времени, он сказать не мог, он сел на вышеуказанный велосипед и поехал к себе домой по адресу: 

<

...>, оставил велосипед по данному адресу и пешком вернулся на ул. ФИО6 г. Орла, где продолжил убирать территорию. На данный момент велосипед находится по адресу: 

<

...>, он перевез его туда 29.06.2020. На ФИО1 в ходе принятия от него явки с повинной и объяснения никакого воздействия, ни психического, ни физического, не оказывалось, показания он давал добровольно, без чьего – либо принуждения, на здоровье не жаловался. Более по указанному факту ФИО1 ему ничего не пояснял. (том 1 л.д. 67 - 69)

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по адресу: 

<

...> проживает со своей женой. У него имеется сын ФИО1. В 20-х числах июня 2020 года, точную дату он не помнит, Николай приехал к нему домой на велосипеде, точное время он не помнит, велосипед черно – белого цвета. Николай пояснил ему, что велосипед принадлежит его знакомому Свидетель №6. Откуда у него указанный велосипед, ему достоверно не известно. Он у него более подробно не расспрашивал. 30.06.2020 сотрудниками полиции указанный велосипед был изъят. (том 1 л.д. 70 - 73)

Согласно показаниям допрошенного при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО19, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у него имеется знакомый ФИО1. Его он знает около 4-х лет. У него (ФИО19) имеется в собственности велосипед «Track 3700» с рамой зеленого цвета. Он ранее, около 2-3 лет назад, давал ФИО3 велосипед для того, чтобы он покатался на нем. У него не имеется в пользовании черно – белого велосипеда. По факту хищения велосипеда по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. (том 1 л.д. 77 - 80)

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2020 года с фототаблицей осмотрен участок местности, расположенный на торцевой части дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла и торцевой части дома №3 по ул. Новосильской г. Орла размерами 2х2 метра. Со слов Свидетель №2, на данном участке местности располагался велосипед марки «Мерида» черно – белого цвета. Со слов Свидетель №2, велосипед был заблокирован на заднее колесо специальным тросиком, велосипед не крепился к стене, а заднее колесо было скреплено с рамой велосипедным тросом. (том 1 л.д. 9-10, л.д. 11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2020 года, с фототаблицей осмотрена уличная территория, расположенная перед домом №19 по ул. Весенняя г. Орла. На момент осмотра перед входом в вышеуказанный дом стоит велосипед марки «Merida» «MTB Sports level m80 Sport line» черно – белого цвета. Со слов ФИО1, данный велосипед он украл по адресу: 

<

...> после чего привез его по вышеуказанному адресу. Кражу велосипеда совершил 18.06.2020. (том 1 л.д. 28-31, 32-33)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 16 июля 2020 года с фототаблицей осмотрены велосипед марки «Merida» «MTB Sports level m80 Sport line», детализация абонентского номера 

<

***>, детализация абонентского номера 

<

***>. (том 1 л.д. 104-107, 109-114)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02 июля 2020 года с фототаблицей к нему осмотрен DVD – RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 18.06.2020, при просмотре видеозаписи за период времени с 11 часов 22 минут до 12 часов 01 минуты 18.06.2020 было установлено, что в 11 часов 49 минут 18.06.2020 мужчина в рабочем жилете оранжевого цвета заходит за угол дома, в 11 часов 50 минут 18.06.2020 указанный мужчина выходит из – за угла, держа в руках и неся велосипед, после чего направляется в сторону киоска и скрывается за ним, после чего оставляет велосипед возле произрастающего вдоль проезжей части дерева, в 12 часов 00 минут 42 секунды данный мужчина, садится на данный велосипед и направляется на нем в сторону ул. Новосильской г. Орла. В ходе просмотра указанной видеозаписи видно, что никто из посторонних лиц к указанному мужчине не подходил. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видео изображен он с велосипедом. (том 1 л.д. 154-157, 158-159) Видеозапись с камеры видеонаблюдения от 18.06.2020, имеющаяся на указанном DVD – RW диске, была воспроизведена в суде.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к протоколу, последний указал на участок местности размерами 2, 5 х 2, 5 метра, расположенный на углу дома №9 по ул. ФИО6 г. Орла возле стены дома и пояснил, что на указанном участке 18.06.2020 в утреннее время располагался велосипед черно – белого цвета, который он взял и отвез на расстояние 10 метров от указанного участка местности к произрастающему вдоль дороги (проезжей части) дереву, после чего ФИО1 указал на участок местности размерами 2х2 метра, где произрастает дерево. После этого ФИО1 указал направление следования – ул. 2-я Курская д. 52 г. Орла и пояснил, что на похищенном им велосипеде он направился к указанному дому, где поставил его на балкон кв. 191, в которой проживает. (том 1 л.д.88-91, 92-93)

Из ответа МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» от 17.07.2020 №521 на запрос следует, что 18.06.2020 ФИО1, Свидетель №1 производили работы по уборке УДС г. Орла на ул. ФИО6. (том 1 л.д. 119)

По заключению эксперта ООО «Оценка+» от 16 июля 2020 года стоимость велосипеда марки «Merida» модель МТВ Sports level m80 Sport line с учетом износа по состоянию на 18 июня 2020 года составляет 11850 рублей. (том 1 л.д. 134-148, 149-151)

Согласно протоколу явки ФИО1 с повинной от 30.06.2020, ФИО1 сообщил, что он 18.06.2020, находясь по адресу: 

<

...>, совершил хищение велосипеда «Мерида». Хищение совершил примерно в 11 часов 50 минут 18.06.2020. Велосипедом распорядился по своему усмотрению, отвез его к себе домой. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 24)

В ходе судебного разбирательства явка с повинной подсудимым не подтверждена. Суд полагает необходимым положить явку ФИО1 с повинной в основу приговора как на одно из доказательств его виновности, при этом суд учитывает, что подсудимому при принятии от него заявления о свершенном им преступлении разъяснялись права с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал хищения велосипеда, а нашел его в бесхозном состоянии, а затем приобрел его у мужчины, представившегося ему владельцем велосипеда, суд относится критически и расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Показания указанных свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у них не было, они с самого начала производства предварительного следствия давали последовательные показания. 

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, данным ими в ходе судебного разбирательства, в части того, что подсудимый ФИО1 приобрел велосипед в пользование не путем хищения, поскольку об обстоятельствах приобретения велосипеда им известно со слов ФИО1, кроме того, данной позицией указанные свидетели, одна из которых, Свидетель №3, является бывшей сожительницей, а вторая, Свидетель №1, – коллегой подсудимого, хотят помочь ФИО1 избежать наказание за содеянное. Показания, данные Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания, данные указанным свидетелем при производстве предварительного следствия. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимого, суд исходит из того, что согласно положениям пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении размера причиненного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО4 №1, ее показания о том, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11850 рублей является для нее значительным.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (том 1 л.д. 172-173), на учете у врача – нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (том 1 л.д. 171), на учете у врача - психиатра не состоит (том 1 л.д. 171), по месту жительства УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.182), по месту работы в МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» администрацией предприятия характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 184), по месту отбытия наказания в ФКУ КП – 7 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 10), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 175-177, 178-180), имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 5, 8).

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие у него малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для признания явки ФИО1 с повинной, сделанной им в заявлении от 30.06.2020, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в ходе судебного разбирательства она подсудимым не подтверждена. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что иные меры наказания в отношении подсудимого не достигнут цели его исправления, перевоспитания, не будут отвечать принципу восстановления социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, полагая, что основного вида назначенного наказания будет достаточно для его исправления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не установлено. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания 07.01.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката Холдман Т.М. в качестве защитника ФИО1, составившие 9300 рублей (том 2 л.д. 38, 93-94), подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебных заседаниях адвоката Холдман Т.М. в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ по назначению суда, за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1, составили 5000 рублей (том 2 л.д. 173) и на основании ст. 132 УПК РФ также подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Тем самым, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета составляет 14300 рублей. Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302 -304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента его фактического задержания, с 07 января 2021 года, по день вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с фактическим его отбытием.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «Merida» «MTB Sports level m80 Sport line» - возвращенный законному владельцу, – оставить законному владельцу ФИО4 №1; детализацию абонентского номера 

<

***>, детализацию абонентского номера 

<

***>, оптический DWD – RW диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 18.06.2020 по адресу: 

<

...>, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.Н. Колесов