№

УИД: 50RS0№-62

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором Государственного казенного учреждения 

<

адрес> «Административно-пассажирская инспекция» (далее ГКУ АПИ МО) МУ Свеверное ФИО3, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» (далее КоАП МО),

УСТАНОВИЛ:

постановлением 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении об административном правонарушении 60 АПИ № внесены изменения, определено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.4.1 КоАП МО.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает на то, что один из пассажиров отказался оплачивать проезд безналичным путем, со ссылкой на закон, позволяющий ей выбирать способ оплаты, отказавшись покадить салон автобуса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие. Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель ГКУ АПИ МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», реализация проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного ст.14.

<

адрес> №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильном и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, а также легковыми такси.

В качестве объективной стороны правонарушения ФИО1 вменяется нарушение требований ст.14.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», выразившееся в принятии проездной платы наличными денежными средствами.

В соответствии со ст.14.

<

адрес> №-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории 

<

адрес>», на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом 

<

адрес>.

В целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения включает в себя как объективную сторону, так и субъективную сторону, отсутствие одной из сторон состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (статья 24.5 КоАП РФ).

В качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, о/

<

...>» в пассажирском автобусе г.р.з. В349КН790, движущийся по маршруту № «ЖК Датский квартал-м. Алтуфьево», водитель ФИО1 осуществил прием денежных средств за проезд у пассажира ФИО4 от о/

<

...>» до о/п м. Алтуфьево.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, определение об исправлении описки (опечатки), объяснения ФИО4, из которых следует, что ею был оплачен проезд наличными в размере 50 рублей в автобусе 1291.

Представленными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения, поскольку не принимал оплату за проезд наличными денежными средствами.

Факт наличия объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по статье 8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении, поступивших в Мытищинский городской суд 

<

адрес> наличествует постановление, из которого усматривается, что ФИО1 не был согласен с выводами инспектора о его (ФИО1) вине, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные и суд расценивает данные доводы как способ защиты.

При этом следует отметить, что при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано отчество ФИО1 «Анатольевич» вместо «ФИО1».

Полагаю, что данное обстоятельство, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела, так как ФИО1 не отрицал факт составления в отношении него протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен в его присутствии, от подписи отказался в присутствии свидетеля ФИО5

Вопреки доводам жалобы, при отказе лица от подписи, не составляется отдельный акт, а соответствующая отметка делается в протоколе и постановлении.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах и получения их копий не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Неверное указание в постановлении отчества ФИО1 (вместо «ФИО1» указан «Анатольевич») является опиской, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ, инспектором вынесшим постановление.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ГКУ АПИ МО МУ Северное ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.4.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.