74RS0005-01-2023-004641-81

Дело № 2-4094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 8 ноября 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2329600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19848 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Рэнж Ровер Спорт, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована по полису ОСАГО, ввиду чего истец обратилась в страховую компанию и получила выплату в размере 400000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы составляет 2729 600 руб., просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в суде не принимал, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 также в суде пояснила, что с требованиями согласна.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО4, и автомобиля Рэнж Ровер Спорт, государственный номер №, под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку выехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения нет.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», а ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил от страховой компании выплату в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта 2729600 руб.и размером выплаченного страхового возмещения 400000 руб. с причинителя вреда. Стоимость автомобиля составляет в районе 20000000 руб.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ИП ФИО5 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2729 600 руб.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно, схему с места ДТП, объяснения участников ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения ответчика, признавшего свою вину в ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2329 600 руб. (2729 600 руб. – 400000 руб.).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19848 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 2329600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19848 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года

Судья