Дело №2-207/19

26RS0029-01-2018-007523-13

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой СМ.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.

с участием: 

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Руссплит» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в г.Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссплит» к ФИО2 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании с работников суммы ущерба, причиненного работодателю,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на первом секторе основного склада ООО «Руссплит», входящем в состав группы «Декоративные элементы» расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, (далее Склад) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 179 825 рублей 88 копеек. 

Межинвентаризационный период составляет с 30.07.2017 г. по 07.03.2018 г. ООО «Руссплит» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т. к. в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно п.п. 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций по качеству и др.). Таким образом, обращение в целях возмещения ущерба в следственные органы, является правом, а не обязанностью и является альтернативой.

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность базируется на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключен Договор о полной бригадной материальной ответственности от 30.07.2017 г. согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась - заведующая складом ФИО4 ФИО10.

Материально ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных накладных, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно- материальных ценностей, выявленная инвентаризацией на Складе, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверялись заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. 

Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса РФ).

Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали на Складе: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окла

<

адрес> 000 рублей, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не уволен) с окла

<

адрес> 000 рублей плюс надбавка за вредность в размере 4%. 

Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по следующей формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №: размер ущерба, возмещаемый членом коллектива = [сумма ущерба причинённого коллективом] 1 х [заработная плата данного члена коллектива за межинвентаризационный период за фактически отработанное время]2 / [общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период] 3. Сумма ущерба причинённого коллективом — 179 825 рублей 88 коп, размер заработной платы каждого работника за межинвентаризационный период (на основании расчётных листков) составляет: ФИО2 - 128 583 рубля 99 копеек, ФИО3 – 179 739 рублей 48 копеек, а всего в общей сумме 308 323 рубля 47 копеек. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2, составляет: 179 825,88 руб. х 128 583,99 руб. / 308 323,47 руб. = 74 995,03 руб., размер ущерба подлежащий возмещению ФИО3 составляет 179 825,88 руб. х179 739,48 руб. /308 323,47 руб. = 104 830, 85 руб. 

Пунктами 8.5. трудовых договоров, заключенных с работниками установлено, что при не достижении соглашения спор передается на рассмотрение суда общей юрисдикции по месту нахождения Работодателя.

Согласно указанному пункту трудового договора все споры рассматриваются по месту нахождения работодателя, при этом в договоре не был указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры.

ООО «Руссплит» может изменить место своего нахождения, в том числе и в период срока действия трудового договора. Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами трудового договора нельзя считать достигнутым, а п. 8.5. трудового договора, заключенного между ООО «Руссплит» и работниками Склада — недействительным. Данная позиция корреспондируется судебной практикой, в том числе Московского городского суда (Определение от 29.06.2010 N 4г/8-5922/2010).

Поскольку место работы, которое является местом исполнения трудовых обязанностей, находилось в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а также с учетом того факта, что указанные в исковом заявлении ответчики зарегистрированы и проживают на территории 

<

адрес>, ООО «Руссплит» имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба в суд именно по месту исполнения работниками Склада расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> своих трудовых обязанностей по трудовому договору, относящемуся к территориальной юрисдикции Пятигорского городского суда 

<

адрес>.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 – 104 830 рублей, 85 копеек, с ФИО2 – 74 995 рублей 03 копейки, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 797 рублей.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал, суду пояснил, что он уже длительное время не работает на данном предприятии, трудовая книжка ему так и не возвращена. При проведении инвентаризации он отсутствовал, с ее результатами не согласен, полагает, что инвентаризация материальных остатков проведена с грубейшими нарушениями, в иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не согласилась с заявленными требованиями, сочла, что инвентаризация проведена с нарушениями, результаты инвентаризации не могут быть учтены судом при вынесении решения. Эти результаты необъективны, в них многие позиции не отражены. В иске просила отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

В силу ч. 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подписан договор о полной бригадной материальной ответственности №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бригада в составе двух человек - бригадира ФИО3 и члена бригады ФИО2 взяли на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного бригаде имущества. Согласно п.1 данного договора решение Работодателя об установлении полной бригадной материальной ответственности оформляется приказом Работодателя и объявляется бригаде. Бригадир также назначается приказом Работодателя. При смене бригадира или при выбытии из Бригады более 50% от его первоначального состава Договор должен быть перезаключен. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность заведующим складом в ООО «Руссплит». Действие трудового договора прекращено приказом №7 от 06.08.2018 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с 08.08.2018. Трудовой договор между работодателем ООО «Руссплит» работником ФИО3 заключен 30.07.2017. Копия трудового договора имеется в материалах настоящего дела. 

Пунктом 1.3 Должностной инструкции заведующего складом предусмотрено, что заведующий складом назначается с обязательным заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Руссплит» с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика. Также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика с окла

<

адрес> 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Руссплит» с ним заключен трудовой договор, он ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем составлены соответствующие акты. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Руссплит» вынесен приказ о формировании комиссии по проведению служебной проверки в связи с обнаружением недостачи имущества. Сформирована комиссия по расследованию факта недостачи имущества при проведении инвентаризации и поручено провести соответствующее расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно результатов проведенного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на первом секторе основного склада ООО «Руссплит», согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ излишков выявлено на сумму 98 536,84. Недостача выявлена в сумме 274 277,19 рублей. Окончательный результата проведения инвентаризации после зачета излишков составляет 179.825,88 рублей. Материально ответственное лицо ФИО3 присутствовала при инвентаризации, претензии не высказала. ФИО2, при проведении инвентаризации отсутствовал, о проведении инвентаризации был уведомлен. 

ДД.ММ.ГГГГ с материально ответственных лиц затребованы объяснения относительно выявленной недостачи, однако такие объяснения ответчиками не даны. 

В организациях и предприятиях коллективная материальная ответственность вводится на основании следующих нормативных правовых актов: Трудовой кодекс РФ 197-ФЗ; Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»; Постановление Министерства груда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»; Приказ Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместитеями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Руководствуясь положениями статьи 242 ТК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков (работников) материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчиков, причинная связь между их поведением и причиненным обществу ущербом, правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, а также факт передачи им имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 9 апреля 2015 г.

В обоснование заявленных требований истцом представлена инвентаризационная опись №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицами, ответственными за сохранность товарно-материальных ценностей указаны зав. складом ФИО5, которая на ДД.ММ.ГГГГ данную должность не занимала, договор о полной бригадной материальной ответственности не подписывала, кладовщик ФИО2, который также договор о полной бригадной материальной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Кроме того, данная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей подписана еще одним лицом – зав. складом ФИО6, который в состав бригады не входил. 

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей составлена и подписана 29.07.2017 года, то есть до заключения трудового договора с ФИО3 и подписания ею договора о полной бригадной материальной ответственности. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что приказом по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи учетной складской документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей» в связи с переводом заведующего складом ФИО6 на должность складского работника решено произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию. Результаты данной инвентаризации суду также не представлены. На данный момент ФИО3 работником ООО «Руссплит» не являлась, полномочий на подписание результатов инвентаризации не имела. 

В обоснование заявленных требований истцом суду представлен приказ по основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема-передачи учетной складской документации и инвентаризации товарно-материальных ценностей». Согласно данного приказа решено произвести с октября по ноябрь 2017 года прием-передачу учетной складской документации и провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в связи с приемом на работу ФИО3 на должность заведующего складом с ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты этой инвентаризации суду также не представлены. 

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ составлена в отсутствие материально-ответственного лица ФИО2 В судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически не работает в ООО «Руссплит» с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается. Приказ о его увольнении не представлен. Трудовая книжка, со слов ответчика в судебном заседании, ему не возвращена. 

Суд не считает относимым и допустимыми доказательствами акты приема-передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так как в их отсутствует конкретная информация о передаваемом товаре, его качественных, количественных характеристик и стоимость, а указана лишь общая сумма передаваемых товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО3 и ФИО2, будучи членами бригады, приняли на хранение товарно-материальные ценности в количестве и стоимости, указанной истцом в исковом заявлении, и вернули их в ином, меньшем количестве, чем допустили недостачу. 

Суду истцом не представлено доказательств движения товарно-материальных ценностей на складе, формы учета товара на складе и иные доказательства, которые позволили бы с большой степенью достоверности утверждать о виновных действиях ответчиков. 

Кроме того, работодателем нарушен порядок заключения договора о полной бригадной материальной ответственности, не представлен суду приказ о создании бригады, о составе бригады. Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 и ФИО2 ознакомлены с приказом о формировании комиссии по проведению служебной проверки в связи с обнаружением недостачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проведенного служебного расследования ответчики также не ознакомлены. 

Суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что им не подписывался договор о полной бригадной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 не подписывала акты приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая вернулась без исполнения ввиду неоплаты. Таким образом, данные утверждения ответчиков не подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные истцом доказательства в, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Руссплит» в удовлетворении требования о взыскании в свою пользу с ФИО4 ФИО11 104 830,85 рублей, с ФИО2 ФИО12 74 995,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.М. Суворова