03RS0011-01-2023-001271-08

Дело № 2-461/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмурзиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля истца УАЗ Патриот, г/н №, под его же управлением. Свою вину в данном ДТП водитель ФИО2 не оспаривала. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик надлежащим образом не организовал проведение осмотра автомобиля истца, выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 124 600 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 28.04.2023 рассмотрение обращения истца прекращено. С данными обстоятельствами истец не согласен. Потому, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 134 810 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 руб., неустойку за период с 22.08.2022 по 22.06.2023 в размере 1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 232 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 96 коп., расходы по оплате консультирования в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 196 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель истца ФИО3 (по заявлению от 29.02.2024) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что имеется телеграмма от 05 августа, где содержатся сведения, что истец предоставил свой автомобиль на осмотр. От ВСК приехал эксперт, не предъявив документы. Потому автомобиль ему не представили. Повторная телеграмма отправлена 11 августа 2022 г. с пропуском процессуального срока. Заявление возвращено истцу по причине, что он якобы уклонился от осмотра. Но не предоставление автомобиля на осмотр не является поводом для отказа в страховой выплате. Причинение вреда доказывается административным материалом, в котором описаны повреждения. Схема ДТП в деле имеется. Без фотоснимков подать обращение также можно. 

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 16.01.2024) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что в исковых требованиях следует отказать, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что 12.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Матиз г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки УАЗ Patriot г/н №, находящимся в собственности ФИО1 

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником происшествия была признана ФИО2

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ №0241121670), гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ААС №5059975477).

28.06.2022 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его эксплуатации, осмотр транспортного средства необходимо провести по адресу: 

<

адрес>

28.06.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 01.07.2022 в 15.00 час. по месту регистрации заявителя по адресу: г

<

адрес>. Согласно отчету о доставке, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 01.07.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 01.07.2022 №0107-5КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

04.07.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 07.07.2022 в 16.00 час. по месту регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена заявителю 12.07.2022.

07.07.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 07.07.2022 №707-4КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

08.07.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 11.07.2022 в 10.00 час. по адресу: 

<

...>. Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена заявителю 12.07.2022.

11.07.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 11.07.2022 №1107-1КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

12.07.2022 САО «ВСК» направила ФИО1 уведомление о возврате документов, предоставленных заявителем с заявлением, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

12.07.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 18.07.2022 в 10.00 час. по адресу: 

<

...>. Сведения о доставке телеграммы в адрес ФИО1 в материалы дела не предоставлены.

18.07.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр ФИО1, что подтверждается актом осмотра от 18.07.2022 №1807-1КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

05.08.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении заявителем указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его эксплуатации, осмотр транспортного средства необходимо провести по адресу: 

<

...>.

05.08.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 10.08.2022 в 10.00 час. по месту регистрации заявителя по адресу: 

<

...>. Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена ФИО1 08.08.2022.

10.08.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 10.08.2022 №1008-1КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

11.08.2022 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 16.08.2022 в 11.00 час. по адресу: 

<

...>. Согласно отчету о доставке, телеграмма вручена ФИО1 12.08.2022.

16.08.2022 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 16.08.2022 №1608-7КИ/22 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

18.08.2022 САО «ВСК» направила ФИО1 уведомление о возврате документов, предоставленных заявителем с заявлением, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

27.12.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства.

17.01.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований. 

10.02.2023 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

10.02.2023 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 15.02.2023 в 10.00 час. по месту регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету о доставке, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

15.02.2023 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 15.02.2023 №1502-1КИ/23 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

17.02.2023 САО «ВСК» посредством телеграммы уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства, который состоится 21.02.2023 в 09.30 час. по месту регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес> Сведения о доставке телеграммы в адрес заявителя в материалы дела не предоставлены.

21.02.2023 Транспортное средство не было предоставлено на осмотр заявителем, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2023 №2102-1КИ/23 с приложением фотоматериалов осмотра прилегающей территории.

10.03.2023 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения и удовлетворения заявленных требований в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, страховщиком не представлены сведения о надлежащей организации проведения первичного и повторного осмотров, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обязанность по надлежащему осмотру транспортного средства ответчиком исполнена не была.

29.03.2023 ФИО1 направил финансовому уполномоченному заявление о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. Приняв к рассмотрению заявление ФИО1, финансовый уполномоченный назначил экспертизу в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД».

Как указано в решении финансового уполномоченного от 28.04.2023, согласно информации ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», истец на звонки не ответил, транспортное средство на осмотр не представил.

Потому решением финансового уполномоченного №У-23-33855/8020-011 от 28.04.2023 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимости к рассматриваемому ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также ввиду того, что заявителем не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. 

Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО1 самостоятельно обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». В соответствии с заключением эксперта №85/2023 от 20.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки УАЗ Patriot г/н 

<

***> без учета износа составила 124 600 руб., с учетом износа - 97400 руб.

Определением суда от 02.04.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №09-05/24С от 13.05.2024 повреждения на транспортном средстве УАЗ Патриот, г/н №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.06.2022. В результате ДТП от 12.06.2022 образовались повреждения следующих частей автомобиля: бампер передний, облицовка бампера переднего, радиаторная решетка, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара левая, панель передняя, арка передняя левая, кронштейн крыла переднего левого, подкрылок передний левый, диск переднего левого колеса, рама. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от 12.06.2022, без учета износа составляет 114 400 руб., с учетом износа 94 100 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 20 410 руб.

Суд считает данное заключение эксперта №09-05/24С от 13.05.2024 ИП ФИО5 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо судебное экспертное заключение дано по вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме 134 810 руб. (стоимость восстановительного ремонта 114 400 руб. + УТС 20 410 руб.).

Согласно п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 77 405 руб., из расчета (134 810 руб. + 20 000 руб.)/2.

Ответчик доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не представил. Тогда как снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма штрафа подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме, снижению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2022 по 22.06.2023 в размере 411 170 руб., из расчета: 134 810 руб. * 1% * 305 дней. Поскольку неустойка превышает лимит страхового возмещения, представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В связи с чем, с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб. и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 2011 руб. 86 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 750 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы по оплате консультационных услуг в размере 2 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 348 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 7 048 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 134 810 руб., штраф в размере 77 405 руб., неустойку за период с 22.08.2022 по 22.06.2023) в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 011 руб. 86 коп., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 750 руб., расходы по оплате консультационных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 348 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова 

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024.

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-461/2024 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.